mobile menu Меню
Рубрики новостей

Юрий Бондаренко: Этика журналиста, естественно, включает контактность, умение общаться с людьми print

12.03.2014 933 просмотра

Пятого марта 2014 г. в Костанае прошел тренинг на тему «Безопасность журналиста в сети, законодательные рамки и риски журналистского расследования». В работе с журналистами приняли участие Ж.К.Маканов и Д.В.Горбунов. Довелось принять в ней участие и мне. Не будучи юристом, коснусь лишь того, что связано с моим собственным опытом преподавателя и автора из того, о чем я сам говорил на тренинге.

Бондаренко Юрий ЯковлевичДумаю, что этика журналиста, естественно, включает контактность, умение общаться с людьми. Без этого просто нет и не может быть журналиста. Но, как и для медика, для журналиста, все-таки, главное не улыбки, а профессионализм. Хирург может быть не улыбчив, но он не может быть не сведущим в своем деле.

Подготовленность к выполняемой работе – первое требование к этике журналиста, несущего информацию тысячам людей. Отсюда в идеале и особые требования к журналистам-студентам.

Что же включают в себя эти понятия профессионализм и подготовленность?

Первое: понимание того, что такое источник информации. В этом отношении серьезно подготовленный журналист должен обязательно иметь представление об истории, источниковедении и историографии, как о тех полигонах, где обкатывается умение анализировать информацию. Здесь очень важно, четко представлять то, о чем очень хорошо было сказано на встрече юристом Горбуновым Д.М.: 

- Любые исторические, да и вообще источники – это источники, которые исходят от людей, пристрастных и вольно или невольно ограниченных в своем видении той или иной ситуации, проблемы. Поэтому, стремясь дать «жареное», острый материал, даже ради собственной безопасности опытный журналист постарается прислушаться к мнению различных полемизирующих или конфликтующих сторон.

Второе – это диалектика. Готовность видеть, особенно сложные процессы в их взаимосвязи и развитии. К сожалению, современные масс-медиа, сплошь и рядом демонстрируют обратные примеры. Примеры, которые при должном анализе уже сами по себе могут быть поучительны. Пример, российская телепрограмма с достаточно известным П.. который ставит перед телезрителем вопрос: «Был ли СССР террористическим государством?» 

Вопрос дополняется двумя другими : каким СССР был в отношении внутренней и внешней политики? На оба даются, казалось бы, очевидные ответы: внутри государства были сталинские репрессии, а вне – убийство Троцкого и др. То есть и внутри и вне государства был террор, значит СССР был террористическим государством. Не вдаваясь в дискуссии об оценке Сталина и т.п., заметим, что перед нами – игра в истину, а не ее серьезные поиски. Что касается первого, то история Советского Союза, при всех его взлетах и падениях, отнюдь не ограничивается тем, что названо периодом репрессий. А уж, что касается реальных и декларируемых прав человека в СССР середины пятидесятых и тех же Штатах, где даже позже «негры христиане» не всегда могли ступить на порог христианской церкви той же конфессиональной принадлежности, если только это была церковь для белых, то это, вообще особая тема. Иными словами, некорректно делать далеко идущие выводы, вырвав фрагмент из того или иного процесса или ту или иную отдельную историческую личность.

Что же касается второго, то тут явление просто постыдное. Как ни печально, но элементы террора – нередкие слагаемые других форм борьбы. И тут только у одних американских силовых структур и, соответственно, у американского руководства их столько, что хватит на многие и многие тома. Здесь и готовившиеся покушения на Фиделя Кастро, и восторженно встреченное в США растерзание Каддафи, и многое, многое иное.

Сказанное здесь приводиться не для того, чтоб в очередной раз заклеймить кого-то, а лишь для того, чтобы показать, как примитивно могут выглядеть внешне эффектные подходы, если они лишены желания либо умения видеть процессы и картины в целом, а не произвольно выхваченные фрагменты.

Третье требование профессионализма – это необходимость понимать свое место, свои задачи и ограниченность собственной компетенции – то есть всегда чувствовать границы своего незнания и не стыдиться этого чувства.

Журналист, чтобы там не говорил о «четвертой власти», - не судья, а ухо и глаз эпохи. Он – своего рода блюдо, на котором преподносится информация зрителю и слушателю. И, по моему личному мнению, высший пилотаж заключается не в том, чтобы демонстрировать блюдо, а в том, чтобы нести на нем то, что существенно и, конечно же, интересно. К сожалению, современные тренды зачастую свидетельствуют об обратном. 

Замечательный пример этого дают разнообразные передачи В.Познера. Был период, когда в одной из своих передач он беседовал с приглашенными, взирая на них сверху вниз, с высоты специально изготовленного стульчика. Это выглядело комично. Ныне же (и не только Познер) начинают свои программы с демонстрации собственных персон, преподнесенных в разных ракурсах. Иначе говоря, зрителя как бы заранее готовят к тому, что рамка значимее картины, а блюдо, того кушанья, что нам преподносят. То есть внешнее важнее сути. Сами же манеры ведения диалога нередко таковы, что собеседник подавляется. Но это метры! И образцы того, что не стоило бы у них перенимать. Ведь, если я смотрю программу того же Познера или «Рожденные в СССР» и т.д., то мне интересно именно кого приглашают и как раскрывается то, что приглашенный мог бы сказать. Серьезному журналисту – не позеру – никогда не следует ни пытаться «перещеголять» приглашенного, ни, тем более пытаться, в чем-то его «переплюнуть». Ведь потому-то и приглашают представителей искусства. юристов, гос. структур и т.д., и т.п., что, как профессионалы, они способны дать то, на что не вправе претендовать приглашающий. Иначе зачем тогда вообще кого-то приглашать?

Четвертое: это вырабатывание умения не просто смотреть и слушать, и а слышать и видеть, и как можно реже исправлять авторов, чьи публикации приняты к печати. Это очень не просто, а интервью – один из сложнейших жанров. 

Вспоминаю, как одна из замечательнейших и очень обаятельных журналисток, после интервью со мной опубликовала в целом светлую и неплохую статью, но… в мои уста там были вложены слова о том, что первая моя публикация была чистым плагиатом. Пришлось потом в прессе, насобирав ворох подобных курьезов, писать, что я так не говорил и не мог бы сказать. Ведь, что такое плагиат- то есть похищение чужого для провинциала, поступившего в аспирантуру МГУ? – Полная катастрофа. 

Другое дело, что статья была слабенькой. Но это же совершенно разные вещи. И тут уместно было бы сделать по ходу две ремарки. Во-первых, молодой журналист должен, стремиться к тому, чтобы. подготовив материал, обязательно ознакомить с ним собеседника. Я сам стараюсь по мере возможности делать это в обязательном порядке. 

Во-вторых, чувствовать разницу между метафорическим и буквальным значением слов, как и вообще чувствовать слово. Так, слово «порнография» может употребляться и в прямом, и в переносном смысле. Во втором смысле, это просто, что-то низкокачественное, но совсем не обязательно связное с сексом и наготой. Кстати, с одной из моих публикаций произошла поучительная история. Читая свою небольшую заметку, я вдруг наталкиваюсь на слово «обнаженка» и сразу спотыкаюсь. В голове невольно прокручивается близкое по звучанию «тушенка», «сгущенка». Ничего не имею против слова. Но заковырка-то в том, что это словечко «вляпано» в мой текст», в текст, под которым стоит моя фамилия! Стилистически и по сути оно совершенно выпадает из смыслового и образного ряда моей статьи. Во всяком случае, оно не мое. И таких примеров немало. Есть и радующие обратные. 

Очень не люблю собственные интервью. Мне проще написать самому. Но среди тех, с кем я говорил, наверное, особенно выделил Владимира Дмитриевича Познанского, работавшего на радио «Россия». Мы встречались с ним несколько раз. Первый раз был популярный разговор о религии и мистике. И, когда я, в комнате общежития МГУ, услышал беседу и свой собственный голос, то поразился органичности передачи- ведь сам-то я никогда прежде в качестве радиорассказчика не выступал. Но журналист оказался столь высоким профессионалом, так вел беседу и так скомпоновал материал, что мои слабости оказались перекрыты его ненавязчивым мастерством. 

Вполне понятно, что в таких кратких заметках затронуто лишь несколько моментов. И то, высказанных не метром, а просто человеком, который делится бликами своего опыта. В идеале же было бы неплохо организовать своего рода электронный мастер-класс, где давались бы анализируемые образцы удач и просчетов, включая и то, что есть в сокровищнице мировой публицистической литературы и журналистики, а также, как в шахматах, приводились бы примеры финтов, обманных трюков, своего рода логических и эмоциональных ловушек.

В избранное
Нравится





Поделиться
Теги данной новости

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, Вам необходимо авторизироваться.


Комментариев пока нет.

полезные номера
Самое интересное, топ 5
день неделя месяц

Рассылка событий

Будь в курсе последних событий.
Новости “ИА ”ТоболИнфо”

Календарь новостей