Эксперты из Алматы прилетели в Костанай, чтобы дать показания по делу.
Спасатели извлекли из-под обломков разрушенного здания шестерых пострадавших с травмами различной степени тяжести. Трое из них погибли.
Собственником здания по ул. Энергетиков, 1 является индивидуальный предприниматель Алексей Бурдинский. В сентябре 2025 года ему было предъявлено обвинение по трем статьям: причинение смерти по неосторожности; тяжкого вреда здоровью по неосторожности; уничтожение и повреждение чужого имущества.
ВЫВОДЫ
Пожаро-техник Марат Полатов проводил по данному делу о взрыве две экспертизы — комплексную и комиссионную. Последнюю совместно с Алишером Мурадиловым. Оба специалиста дали показания по делу 11 июня в Уголовном суде №2.
Первым вопросы начали задавать Полатову. В своих выводах эксперт пишет, что наиболее вероятным местом первоначального образования газовоздушной смеси являются подсобные помещения, раздевалка и мастерская арендатора. При этом он отметил, что точно определить место возникновения взрыва и источник воспламенения не представляется возможным, поскольку первоначальная обстановка была изменена.
Кроме того, установить конкретное место образования газовоздушной смеси не удалось из-за отсутствия необходимых видеозаписей: практически все камеры наблюдения как внутри здания, так и по его периметру прекратили запись еще до момента взрыва.
После этого адвокат Бурдинского Марат Шуакпаев перешел к уточняющим вопросам.
— Учитывали ли вы при исследовании, что помещение постоянно использовалось: открывались ворота, работала вентиляция, перемещались люди и техника? — спросил адвокат.
— Да, конечно. Это помещение предназначалось для обслуживания и прогрева автомобилей, поэтому в нем предусмотрены естественная и принудительная вентиляция. При составлении заключения этот фактор обязательно учитывался. При возможной утечке газа значительная его часть удалялась бы системой вентиляции и естественной циркуляцией воздуха, поэтому не участвовала бы в образовании взрывоопасной смеси, — пояснил Марат Раимбекович.
Адвокат также напомнил, что во время предыдущих заседаний обсуждалось расположение помещений и конструктивные особенности здания. Эксперт подтвердил, что при осмотре места происшествия он изучал расположение помещений, сопоставлял его с видеозаписями, материалами осмотра и технической документацией.
Далее адвокат поинтересовался, проводились ли расчеты скорости накопления газа в помещении с учетом воздухообмена, открывания ворот и работы отопительной системы.
Полатов пояснил, что такие расчеты выполнялись уже в рамках последующей комиссионной экспертизы при моделировании возможного развития событий.
ЧТО С ГАЗЕЛЬЮ?
Затронули обсуждения и автомобиль марки “Газель”. Адвокат Шуакпаев задал ряд вопросов, касаюшихся целостности авто и установленного на нем ГБО.
— Кабина автомобиля сохранилась, рама также не имеет характерных разрушений. В месте установки газового баллона выраженных повреждений не наблюдается. Единственное — отсутствует одно из креплений, однако невозможно достоверно сказать, было ли оно срезано уже после происшествия при демонтаже или повреждено во время самого взрыва, — ответил Полатов.
По мнению эксперта, если бы первоначально произошел именно физический взрыв газового баллона, последствия для автомобиля были бы значительно серьезнее.
— Наблюдается лишь коррозия. Выраженных разрывов металла, деформаций или иных признаков, характерных для физического взрыва газового баллона, нет, — пояснил он.
Полатов также перечислил признаки, которые, согласно специализированной литературе, обычно сопровождают физический взрыв газового баллона: локальная деформация конструкции, разрывы металла, выброс осколков и выраженные разрушения в месте установки.
ЭПИЦЕНТР ВЗРЫВА
Марат Полатов также представил схему, приложенную к заключению, на которой стрелками показано предполагаемое направление ударной волны. Эксперт пояснил, что очевидцем происшествия он не был, поэтому моделировал механизм взрыва по материалам дела.
— При исследовании я пришел к выводу, что наиболее вероятный эпицентр находился в районе помещений для приема пищи и электрика, расположенных между ремонтными боксами, — отметил он.
Для объяснения своих выводов эксперт продемонстрировал схемы, включенные в заключение. Первая отражает планировку здания: офисные помещения, ремонтные боксы, помещение для приема пищи и комнату электрика. На второй схеме показано расположение автомобилей в момент происшествия, включая «Газель», грузовые тягачи, Mercedes и другие машины. Третья схема отображает зоны разрушений здания: участки полного и частичного обрушения.
Отдельно эксперт представил схему повреждений автомобилей. По его словам, анализ деформаций показал, что ударная волна распространялась со стороны помещений для приема пищи и электрика.
— Первой удар приняла техника, находившаяся ближе всего к предполагаемому эпицентру. Затем воздействие распространилось на остальные автомобили. Повреждения Mercedes и других машин также ориентированы в сторону этих помещений, — пояснил он.
В качестве дополнительных признаков эксперт указал на характер разрушения ворот и строительных конструкций.
— Крупные ворота были выбиты вместе с рамами, а несущие элементы получили характерные повреждения. Совокупность этих признаков позволяет предположить, что эпицентр находился именно в указанной зоне, — сказал эксперт.
Отвечая на вопросы защиты, он подтвердил, что во время исследования значительная часть первоначальной обстановки уже была изменена из-за аварийно-спасательных работ и разбора завалов. Значительная часть признаков была уничтожена. Поэтому однозначно установить источник образования газовоздушной смеси невозможно.
СКОЛЬКО ПРОШЛО МИНУТ?
Не в первый раз за судебный процесс его участники затронули белый пар, который зафиксировала камера видеонаблюдения незадолго до взрыва.
Марат Полатов подтвердил, что на видеозаписях отчетливо видно образование белого облака или пара. Он отметил, что облако быстро рассеивается, при этом изображение камеры остается стабильным, а люди продолжают спокойно передвигаться по территории.
— Если бы в этот момент произошел разрыв газового баллона, то камера как минимум зафиксировала бы ударную волну или искажение изображения. Однако этого не наблюдается: появляется облако, оно рассеивается, а вокруг продолжается обычное движение людей и техники, — сказал эксперт.
На этот довод прокурор Марьям Сулейменова, адвокат Бибигуль Беккожа, представляющая интересы двоих постарадвших и адвокат Виктор Овсянников, представляющий ТОО «Костанайский автоцентр», сказали, что при просмотре видеозаписей они видят искажение изображения камеры. Эксперт с ними не согласился.
Кроме того, Полатов обратил внимание на работающий автономный отопитель в кабине автомобиля.
— На видеозаписи видно, что из задней части автомобиля идет дым. Это свидетельствует о работе автономного отопителя, который функционирует за счет открытого пламени и нагревает кабину, — пояснил он.
По мнению эксперта, если бы в этот момент возле автомобиля уже находилась взрывоопасная газовоздушная смесь, то при наличии работающего отопителя воспламенение произошло бы практически мгновенно.
Далее адвокат попросил уточнить временной интервал между появлением облака и самим взрывом. Эксперт пояснил, что, согласно видеозаписи, облако появилось в 12:14:08. Все камеры прекратили запись примерно в 12:18. При этом, согласно материалам дела, сообщение о взрыве поступило в дежурную часть в 12:36.
Исходя из этого, эксперт предположил, что сам взрыв произошел ориентировочно между 12:32 и 12:34, то есть спустя 18–20 минут после появления белого облака.
По его словам, за такой промежуток времени значительная часть газа при наличии работающей вентиляции и положительной температуры внутри бокса уже должна была рассеяться.
— Помещения были оборудованы естественной и принудительной вентиляцией, предназначенной для обслуживания и прогрева грузовых автомобилей. Кроме того, внутри сохранялась положительная температура, тогда как на улице было около –35 °C. При таких условиях значительная часть газа за 18–20 минут должна была улетучиться, — пояснил эксперт.
Однако здесь вмешался директор ТОО «Костанайский Автоцентр» Сергей Рользинг. Он сказал, что звонок от сотрудников с сообщением о взрыве поступил ему на телефон 12:20. То есть через 4 минуты с момента рассеивания облака дыма.
КОМИССИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Также в рамках дела была проведена комиссионная экспертиза. Ей занимались два эксперта: Полатов и Алишер Мурадилов.
Первый вопрос был сформулирован следующим образом: «Достаточно ли газа пропана из газового баллона емкостью 90 литров автомобиля марки «Газель», при условии, что внутри баллона находилось максимально до 32 кг сжиженного пропана, для образования взрывоопасной газовоздушной смеси?».
Во всех предыдущих заключениях указывалось, что в баллоне объемом 90 литров максимально могло находиться 32 кг газа. Именно это значение и было принято за основу расчетов.
Учитывая данные исследуемого баллона, а также свойства газа, который был в емкости, эксперты пришли к выводу, что 32 кг газа не хватит, чтобы нанести разрушения в радиусе 500 метров.
— Для того чтобы в помещении с учетом теплого бокса, перевалочного помещения и помещения электрика образовалась нижняя концентрация взрывоопасной смеси, необходимо около 20,5 кубического метра газа. Для теплого бокса без перевалочного помещения и помещения электрика необходимо 17,5 кубического метра газа. Для образования стехиометрической смеси во всех трех помещениях требуется 48,5 кубического метра газа, а без перевалочного помещения и помещения электрика — 41,7 кубического метра газа. Все эти значения приведены в расчетах, — зачитал свои выводы Полатов.
Он также привел в пример выбитые окна в соседних жилых домах. По его словам для такого эффекта требуется более сильная ударная волна.
— Если бы причиной происшествия являлся только взрыв газа из данного баллона, то такая ударная волна на указанном расстоянии не сформировалась бы. Взрыв газовоздушной смеси, образованной из 32 килограммов сжиженного углеводородного газа, мгновенно вышедшего из автомобильного газового баллона объемом 90 литров, не мог привести к тем разрушениям здания, которые фактически наблюдались, — заключил эксперт.
ВТОРОЙ ЭКСПЕРТ
Алишер Мурадилов также давал показания в суде, но уже менее уверенно. В отличии от Полатова, который апеллировал данными из нормативных актов, ГОСТов и собственных расчетов, второй эксперт на многие вопросы отвечал с затруднением, на что обратил внимание представитель ТОО “Костанайский автоцентр” Виктор Овсянников. Большая часть вопросов адвоката была направлена на выяснение обстоятельств проведения экспертизы. Почему была выбрана именно комиссионная экспертиза? С кем заключался договор? На каких условиях? И почему Полатов выбрал именно Мурадилова в качестве второго эксперта для проведения данного исследования?
В ходе допроса он поставил под сомнение необходимость участия Мурадилова в комиссионной экспертизе.
— Не ради второй подписи ли было ваше участие? — спросил Овсянников.
С разъяснением вышел сам Полатов. Он объяснил, что на данный момент в РК данный вид экспертизы проводит только один специалист — сам Полатов. Мурадилов пока учится, а в данном деле он принимал обоснованную роль: перепроверял расчеты и ход исследования, как того требуют нормативные акты. Однако Овсянникова эти поправки не убедили.
Маргарита ВОЛКОНСКАЯ, фото автора
