Жаслан Байбазаров уже не впервые доказывает, что эта система фиксации нарушений допускает ошибки. Суды с ним соглашаются. А принимаются ли меры к исправлению ситуации, чтобы подобное не повторялось?
В июне этого года юристу и водителю из Костаная Жаслану Байбазарову пришел штраф за превышение скорости. Машина двигалась по ул. Чехова, в районе школы-лицея №1, по направлению к пр. Аль-Фараби. На этом участке действует ограничение скорости 40 км/ч.
Патрульная машина, в которой установлен мобильный измерительный комплекс «ПаркРайт-С», находилась на парковке у участкового пункта около ТЭЦ. Камера зафиксировала превышение скорости Байбазаровым до 71 км/ч с последующим сбросом до 43 км/ч.
В суде по административным правонарушениям Жаслан Байбазаров показал запись с регистратора: на том участке, где было предполагаемое нарушение, машина двигается довольно медленно, не догоняя впереди идущий автомобиль, и не делает никаких резких ни разгонов, ни торможений.
Как при таком раскладе «ПаркРайт-С» мог показать скорость 71 км/ч? И почему тогда не была оштрафована рядом ехавшая машина?
Жаслан Байбазаров нашел всю документацию на мобильный комплекс и дотошно ее изучил, озвучив свои выводы суду. Причем делает он это уже не в первый раз, а проблема все еще остается…
КАКИЕ НАРУШЕНИЯ?
Так, в сентябре 2025 года суд уже отменял аналогичное предписание о нарушении скоростного режима, зафиксированном тем же комплексом «ПаркРайт-С», и выносил частное постановление.
— Мы ходатайствовали о том, чтобы суд истребовал информацию об исполнении этого постановления, чтобы понять, что изменилось с того времени и почему сейчас опять приходит незаконный штраф, — напомнил Байбазаров.
Но изменилось ли что-то с тех пор? Судя по тому, что происходит сейчас, по всей видимости, нет.
Изучив техническую документацию на комплекс, юрист обратил внимание на несоответствие фактических параметров тем, которые указаны в документах производителя. В частности, для измерения расстояния до автомобиля должен использоваться определенный видеоблок с объективом 25–16 мм, тогда как фактически применялась камера с объективом с фокусным расстоянием 35 мм.
Отдельный вопрос, подчеркнул Байбазаров, вызывает дистанция, на которой комплекс определяет скорость. В технической документации указано, что расстояние измерения составляет от 2 до 15 метров. При этом в лог-файлах комплекса, представленных по делу, зафиксированы измерения на расстоянии более 60 метров.
— По большому счету, комплекс может измерять скорость автомобиля, находящегося только перед собой или сзади, причем автомобиль должен находиться в одной полосе. А мою машину засняли через две полосы, при этом полицейский автомобиль находился на обочине. Как можно измерять скорость в таких условиях? — задается вопросом юрист.
Еще одна проблема, на которую он указал, — угол наклона камеры. В настройках комплекса прописан угол в 10 градусов, тогда как техническая документация, по словам Байбазарова, допускает угол не более пяти градусов.
— Если этот угол нарушается, результаты измерения скорости будут некорректными, — отметил он.
Юрист также объяснил, что комплекс определяет скорость по видеокадрам, анализируя изменение количества пикселей на государственном регистрационном знаке автомобиля. И такой способ измерения требует соблюдения целого ряда технических условий.
В качестве примера Байбазаров привел собственное дело. Согласно данным комплекса, его автомобиль за 0,15 секунды якобы снизил скорость с 71 до 43 км/ч. По расчетам юриста, это означало бы торможение с ускорением более 5G.
— На таком ускорении моя машина должна была практически остановиться. Тормозной путь, согласно этим же данным, составлял чуть больше метра. Но разве я тормозил на видео? Я продолжал ехать на определенной дистанции от автомобиля впереди. Откуда тогда эти данные? — сказал Байбазаров.
Он также обратил внимание на отсутствие видеозаписей нарушений непосредственно у полиции. Оказалось, что сотрудники сами запрашивают данные у частных компаний, обслуживающих комплексы, которые почему-то хранятся всего 30 дней вместо положенных 3 лет.
Юрист также заявил о несоответствиях в документах, связанных с поверкой и сертификацией комплекса. В частности, он обратил внимание на методику поверки, в которой, по его словам, не учитываются реальные условия эксплуатации: угол наклона камеры, геометрия дороги, расстояние до автомобиля и возможные особенности приема GPS-сигнала.
При этом в документах, представленных по делу, Байбазаров обнаружил, как он считает, несоответствия, связанные с использованием российских документов и данных при оформлении материалов в Казахстане.
— Если поверка проводится по методике, которая не учитывает реальные условия работы комплекса в патрульном автомобиле, это ставит под сомнение результаты измерений и, соответственно, законность вынесенных на их основании штрафов, — считает он.
ЧТО ОТВЕЧАЮТ СПЕЦИАЛИСТЫ?
В общем про нарушения и выявленные разночтения в документации и реально использующихся параметрах Жаслан Байбазаров говорил два заседания — вкупе более 2 часов.
Много вопросов было задано специалисту из департамента технического регулирования и метрологии, и сотрудникам полиции. Однако по большей части ответы на них получены не были.
Байбазарова, в частности, интересовало, может ли комплекс измерять скорость автомобиля на расстоянии, превышающем установленный паспортом диапазон в 2–15 метров, и допускается ли измерение через две полосы движения.
Специалист департамента технического регулирования и метрологии Надежда Лисовская пояснила, что непосредственно с этим комплексом не работала и не может оценить его технические параметры. По ее словам, она может проверить только наличие средства измерения в государственном реестре и зарегистрирована ли методика. Все это есть, сказала Лисовская.
Специалист департамента метрологии переадресовывала эти вопросы полиции, а сотрудники полиции, в свою очередь, ссылались на подрядчика или других специалистов.
— Сотрудник полиции говорит, что все вопросы прояснит данный специалист, а данный специалист отсылает в ДП. Такой футбол в простонародье называется бюрократия, — отметил Байбазаров.
Отдельно он остановился на вопросах первичной поверки комплекса. По словам юриста, комплекс №12 (именно тот «ПаркРайт-С», который зафиксировал превышение скорости Байбазаровым — прим.ред.) был приобретен в 2024 году, однако первое представленное в материалах дела свидетельство о поверке датировано сентябрем 2025 года. Байбазаров также заявил, что в материалах дела отсутствует акт ввода комплекса в промышленную эксплуатацию.
Вопросы были заданы и инженеру Supervision Technology Company Жанибеку Танатпайулы. Насчет обновления программного обеспечения, какое оно должно быть согласно паспорту, что из деталей менялось конкретно в комплексе №12, проводилась ли поверка после этого, на каком расстоянии от камеры фиксируется нарушение…
— После того, как вы меняли детали, проводилась ли поверка?
— Не помню.
— На каком максимальном расстоянии комплекс может измерить скорость?
— Максимальное расстояние 80 метров.
— А где это написано?
— Не помню, надо поискать
— Не трудитесь, этого нет.
— Я это знаю, нам на учебе говорили.
— А вы сертификат о поверке видели? Там указано какое-либо расстояние?
— Там не указано это, вроде бы. Я не видел.
— А я вам скажу: в сертификате о поверке комплекса №12 указано расстояние от 2 до 15 метров.
Жаслан Байбазаров указал, что в материалах дела есть акты выполненных работ подрядной организацией, в которых сказано о проведении ремонта. Но при этом суду не предоставили ни одного акта и сертификата поверки.
— Специалист пояснил, что после ремонта они не занимаются этим, не проверяют. Хотя в договоре госзакупок такая обязанность у них у подрядчиков есть, — заключил Байбазаров.
Старший инспектор управления административной полиции ДП Руслан Смагулов парировал, что все необходимые документы на данный комплекс суду были предоставлены, предписание вынесено корректно и каких-либо оснований для его отмены не имеется.
ЧТО РЕШИЛ СУД?
Судья Серик Амиров постановил предписание департамента полиции о наложении взыскания в виде штрафа в отношении Байбазарова отменить, производство по делу прекратить.
Коротко пояснив свое решение, Амиров сослался на видео с регистратора, показанное на заседании. Он согласился с тем, что раз рядом ехавшая машина не превышала скорость и не была оштрафована, то и Байбазаров ничего не нарушил.
— Мы на видео видим, что они едут буквально одинаково: не обгоняют друг друга, не ускоряются. Поэтому суд считает, что, скорее всего, измерительный прибор неточно установил, кто превысил скорость, — заключил Амиров.
На этом судебное заседание завершили. Никаких частных постановлений в адрес полиции насчет работы комплексов фиксации нарушений вынесено не было.
Почему суд оставил это без внимания, учитывая, что работа «ПаркРайт-С» не первый раз становится предметом разбирательства? Кто в таком случае должен реагировать на озвученные сомнения в законности работы комплексов?
Почему граждане точечно вынуждены отстаивать свои права в суде, но никто не желает разобраться в сути одной большой проблемы?
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
