При этом суд признал незаконными отказы отдела земельных отношений в установлении публичных сервитутов и обязал передать заявления в акимат. Однако требования о выдаче архитектурно-планировочных заданий на строительство газопроводов не удовлетворил. Отказано и садоводческому кооперативу «Садовод», который просил предоставить дополнительный земельный участок для прокладки коммуникаций.
Как следует из решения Специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 октября 2026 года, истцами выступили Нина Посыпайло, Роман Троцко и ПКТС «Садовод». Они оспаривали решения отдела архитектуры и отдела земельных отношений акимата Костаная, связанные с подготовкой документов для строительства подводящих газопроводов.
Спор возник после того, как жители получили технические условия на подключение к газораспределительным сетям, но столкнулись с отказами городских ведомств при оформлении необходимых документов.
Что хотели построить истцы
Нина Посыпайло и Роман Троцко являются обладателями участков и домиков в садовом обществе «Текстильщик». Кооперативу «Садовод» принадлежит право временного возмездного землепользования участком, на котором расположены контора и хозяйственные постройки. Все трое обратились в филиал АО «QazaqGaz Aimaq» и получили технические условия на газоснабжение. Газ планировалось использовать для отопления, приготовления пищи и горячего водоснабжения.
После этого Посыпайло и Троцко подали в отдел архитектуры заявления о предоставлении исходных материалов для строительства подводящих газопроводов. Они просили выдать архитектурно-планировочные задания и документы, необходимые для размещения наружных инженерных сетей. Однако 27 марта 2026 года получили мотивированные отказы.
Кооператив «Садовод» обратился за аналогичными документами 1 апреля, но 7 апреля ему также отказали в выдаче АПЗ. Кроме того, кооператив инициировал процедуру предоставления дополнительного земельного участка площадью 0,347448 га по ул. Тобольской для прокладки газопровода. 13 апреля отдел архитектуры вынес отказ в отводе этой территории.
Посыпайло и Троцко отдельно обратились к акиму Костаная с заявлениями об установлении публичных сервитутов для прокладки и эксплуатации газопроводов. Но 9 апреля отдел земельных отношений сообщил им об отсутствии оснований для этого.
После безуспешного обжалования отказов в досудебном порядке жители обратились в суд.
Что говорили истцы
В суде жители и представители кооператива настаивали, что действующее законодательство не содержит общего запрета на газификацию садоводческих массивов. По их мнению, наличие садовых домов и других законно существующих объектов даёт владельцам право добиваться улучшения условий их использования.
Истцы указывали, что переход с одного вида отопления на газ должен рассматриваться как переоборудование, а не как строительство нового объекта, к которому в полном объёме применяются требования о наличии проекта детальной планировки территории. Они также ссылались на то, что получили технические условия от газораспределительной организации, подготовили согласованные планы трасс и готовы выполнять работы за собственные средства. По мнению истцов, эти обстоятельства подтверждали реальность намерений провести газ и наличие интереса со стороны владельцев участков.
Отдельный аргумент касался отсутствия проекта детальной планировки (ПДП). Истцы считали, что его разработка относится к обязанностям местных исполнительных органов, поэтому отсутствие такого документа не должно становиться препятствием для граждан, которые хотят газифицировать свои объекты. Они полагали, что власти не вправе перекладывать на жителей последствия того, что необходимая градостроительная документация до сих пор не утверждена.
Представитель истцов Жаслан Байбазаров дополнительно ссылался на принципы соразмерности, справедливости, защиты права на доверие и запрета излишних формальностей в административных процедурах. Он указывал на Дорожную карту развития садоводства, а также на практику выдачи документов и установления сервитутов другим гражданам.
Байбазаров возражал против того, чтобы ведомства дополняли уже вынесенные отказы новыми основаниями непосредственно в суде. Он также обращал внимание на то, что садовые дома, контора и гараж — разные по назначению объекты, поэтому аргумент о сезонном использовании дач не должен автоматически распространяться на все объекты кооператива.
Кроме того, представитель истцов считал, что отдел архитектуры не вправе окончательно отказывать в предоставлении земельного участка, поскольку соответствующее решение должно приниматься акиматом.
Как отвечали городские ведомства
Представители отдела архитектуры иск не признали. Они настаивали, что обращения жителей касались не замены отопительного оборудования внутри помещений, а строительства новых самостоятельных наружных газопроводов.
Согласно позиции ведомства, такая инженерная сеть имеет собственную трассу, проходит за пределами зданий и должна быть увязана с другими объектами инфраструктуры. Поэтому для её строительства необходимо соблюдать требования градостроительного законодательства.
Главным основанием для отказов отдел архитектуры называл отсутствие утверждённого проекта детальной планировки территории. По мнению представителей ведомства, технические условия от газораспределительной организации и согласованные схемы трасс не могут заменить градостроительную документацию.
Отдельно представители отдела возражали против довода о том, что непроведение заслушивания перед отказом автоматически даёт заявителю право получить АПЗ. Они считали, что даже возможное нарушение процедуры не устраняет основного препятствия — отсутствия ПДП.
Представитель отдела земельных отношений также просил отказать в иске. Он утверждал, что ответы жителям носили разъяснительный характер и не являлись окончательными административными отказами. Кроме того, ведомство указывало, что установление публичного сервитута не является безусловной обязанностью государства. По мнению представителя отдела, для принятия такого решения необходимо установить наличие общественного интереса и определить конкретные условия использования чужой земли. При этом интересы Посыпайло и Троцко он охарактеризовал как частные.
Представитель акима Костаная также не согласился с требованиями истцов. Он ссылался на обязательность градостроительных норм и отсутствие оснований понуждать городские органы к принятию положительных решений до прохождения предусмотренных законом процедур.
Что пояснили газовая компания и управление по ЧС
В судебном разбирательстве участвовали и представители заинтересованных организаций.
Представитель АО «ҚазТрансГаз Аймақ» пояснила, что технические условия на газоснабжение были выданы из-за наличия доступных мощностей и газораспределительных сетей. Однако получение технических условий — только начало процесса. Далее, по её словам, необходимо разработать проектную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, ввести построенный объект в эксплуатацию и передать исполнительно-технические документы для регистрации права собственности на него.
Представитель управления по чрезвычайным ситуациям Костаная обратил внимание суда на необходимость соблюдать нормативные расстояния при проектировании газопровода, предусмотреть возможность проезда пожарной техники и выполнить другие требования безопасности.
Решение по существу спора представитель «ҚазТрансГаз Аймақ» оставила на усмотрение суда.
Почему суд отказал в выдаче АПЗ
В итоге суд согласился с позицией отдела архитектуры в части необходимости соблюдения градостроительных требований. Одним из ключевых обстоятельств стало то, что утверждённый проект детальной планировки территории, где предполагается размещение газопроводов, отсутствует. В судебном заседании стороны этого не оспаривали.
Суд указал, что строительство газопровода в данном случае является созданием новой наружной инженерной сети, а не простой заменой оборудования внутри существующего здания. Поэтому к нему применяются требования, предусмотренные для нового строительства.
«Строительство объектов и их комплексов, а также прокладка коммуникаций осуществляются по проектной (проектно-сметной) документации, разработанной в соответствии с утвержденными проектами детальной планировки и проектом застройки», — говорится в решении суда.
Суд пояснил, что градостроительная документация должна появиться до разработки проекта строительства. Сам проект газопровода не может заменить отсутствующий ПДП.
Наличие технических условий от газораспределительной организации также не отменяет этого требования. Суд отметил, что они являются лишь одним из элементов подготовки проекта. В числе исходных материалов для строительства предусмотрена и выкопировка из проекта детальной планировки.
«Проект нового газопровода не может заменить отсутствующий ПДП территории его размещения», — указано в решении.
Суд также не согласился с доводом о том, что отсутствие ПДП само по себе обязывает выдать АПЗ. В решении отмечено: местные органы действительно должны организовывать градостроительное планирование, однако обязанность разработать ПДП и возможность выдать архитектурно-планировочное задание до его утверждения — разные вопросы.
Поэтому суд отказал Посыпайло, Троцко и кооперативу «Садовод» в требованиях отменить отказы отдела архитектуры и обязать его выдать АПЗ.
Почему кооперативу не дали дополнительную землю
Отдельно суд рассмотрел спор кооператива «Садовод» с отделом архитектуры по поводу предоставления земельного участка для прокладки газопровода. В решении указано, что у кооператива уже есть право на земельный участок площадью 0,0641 га. Но это право автоматически не распространяется на дополнительную территорию, которую организация просила предоставить для газопровода.
Суд пояснил, что процедура предоставления земли состоит из нескольких этапов. На первом из них орган архитектуры проверяет, возможно ли выделить участок для заявленной цели с учётом градостроительной документации. Если такой возможности нет, ведомство вправе оформить мотивированный отказ.
Поэтому отсутствие постановления акимата само по себе не означает, что Отдел архитектуры превысил полномочия. Суд указал, что необходимо различать полномочия ведомства дать отрицательное заключение на первом этапе и полномочия акимата принять окончательное решение о предоставлении земли.
Представленные кооперативом схема отвода и планы трассы, по мнению суда, не заменяют утверждённую градостроительную документацию. Отсутствие ПДП стало препятствием и для предоставления дополнительной территории.
В итоге суд отказал кооперативу и в требовании отменить этот отказ, и в просьбе обязать акимат предоставить землю.
Почему отказы в публичном сервитуте признали незаконными
Иначе суд оценил действия отдела земельных отношений в отношении заявлений Нины Посыпайло и Романа Троцко об установлении публичных сервитутов. Напомним, это право ограниченного использования чужого земельного участка для определённых законом целей. В частности, законодательство предусматривает такую возможность для прокладки и эксплуатации инженерных сетей при соблюдении установленных условий.
Посыпайло и Троцко обратились с заявлениями об установлении публичных сервитутов, однако получили отказы от отдела земельных отношений. Ведомство самостоятельно рассмотрело обращения и вынесло окончательные решения, указав на отсутствие оснований для установления сервитутов. В качестве аргументов отдел приводил сезонный характер использования садовых домов, необходимость круглогодичного доступа и постоянного контроля за газовым оборудованием.
Однако суд посчитал такой порядок незаконным. Причина заключалась не в том, что публичный сервитут обязательно должен быть установлен, а в том, что вопрос рассмотрел не тот орган, который уполномочен принимать окончательное решение.
Согласно Земельному кодексу, установление публичных сервитутов в данном случае относится к компетенции местного исполнительного органа города областного значения. Таким органом является акимат, а не отдельный отдел при нём. Отдел земельных отношений может собирать необходимые сведения, готовить материалы, заключения и проекты решений для акимата. Но самостоятельно подменять акимат и выносить окончательный отказ он не вправе.
«Возложение на отдел земельных отношений функций по подготовке материалов, заключений и проектов актов акимата не свидетельствует о предоставлении ему полномочия самостоятельно разрешать вместо акимата вопрос об установлении публичного сервитута», — указано в решении.
Кроме того, суд признал незаконным бездействие отдела, выразившееся в ненаправлении заявлений в акимат и завершении их рассмотрения собственными отказами.
Что теперь должны сделать городские власти
В качестве способа восстановления прав заявителей суд обязал отдел земельных отношений направить первоначальные заявления Посыпайло и Троцко вместе со всеми приложениями и материалами их рассмотрения в акимат Костаная. На исполнение этой обязанности отведён один месяц со дня вступления решения в законную силу. Об исполнении ведомство должно известить суд.
При этом решение не означает, что акимат обязан установить публичные сервитуты или автоматически разрешить строительство газопроводов. Теперь именно ему предстоит рассмотреть обращения по существу и оценить, имеются ли предусмотренные законом основания для установления сервитутов.
За неисполнение судебного акта в установленный срок суд предупредил отдел земельных отношений о возможных последствиях. В соответствии с АППК за это может быть наложено денежное взыскание в размере 50 МРП. При дальнейшем неисполнении суд вправе применить повторное взыскание, увеличив его на 10 МРП.
Также суд постановил взыскать с отдела земельных отношений в пользу Нины Посыпайло 100 тысяч тенге расходов на услуги представителя. Посыпайло и Роману Троцко признано право на возврат государственной пошлины — по 2 595 тенге каждому.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото со встречи дачников от марта 2026 года
