Желание цивилизованно решить проблемы с долгами вылилось для предпринимательницы из Костаная в затяжной судебную марафон с юридической фирмой. Попытка защитить свои права в суде обернулась для женщины поражением: судьи пришли к выводу, что юристы не смогли выполнить работу из-за действий самой клиентки.
В июле 2025 года предпринимательница (ИП) из Костаная обратилась в местную компанию за юридической помощью. Ей требовалось оформление процедуры судебного банкротства. Общую стоимость услуг юристы оценили в 670 тысяч тенге, расписав график выплат.
По словам женщины, на первичной консультации ей нарисовали понятную схему: закрыть ИП, продать автомобиль, после чего подать заявление на банкротство. Кроме того, юристы взялись обжаловать вступившее в силу судебное решение по ее автокредиту. Была внесена первая оплата — 30 тысяч тенге.
Однако с самого начала, судя по указанным в решениях судов обстоятельствам, всё пошло не так. Так, сроки обжалования решения по кредиту юристы пропустили. Позже клиентке предложили подписать новый договор — уже на внесудебное банкротство на сумму 514 тысяч тенге. Обратившись в налоговые органы, предпринимательница и вовсе узнала, что под процедуру банкротства (ни судебного, ни внесудебного) она не подпадает, поскольку имеет регулярные поступления на счет и частично гасит задолженности.
Поняв, что оплачивает заведомо неисполнимую услугу, женщина попыталась отказаться от сотрудничества. К этому моменту она успела перечислить компании 100 тысяч тенге.
Судебный спор: 100 тысяч против полумиллиона
Отказываясь возвращать деньги, компания заявила, что надлежащим образом приступила к работе, проводила консультации и готовила документы. Не получив ответа на досудебную претензию, бизнесвумен обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области, потребовав вернуть 100 тысяч тенге и выплатить 50 тысяч тенге в качестве компенсации морального вреда.
Юридическая фирма вину не признала и выдвинула встречный иск на 570 тысяч тенге — именно столько, по их расчетам, женщина осталась должна по графику договора. Юристы заявили: договор не расторгнут, работы ведутся, а заявление в суд не подано лишь потому, что клиентка не оформила на них нотариальную доверенность.
Первая инстанция встала на сторону предпринимательницы. Суд указал, что консультации по договору предоставлялись бесплатно, актов выполненных работ нет, а подготовленные, но не отправленные в госорганы документы без доверенности и ЭЦП не имеют ценности для заказчика. Суд обязал фирму вернуть 100 тысяч тенге, отказав юристам во встречном иске.
Поворот в апелляции и решение Кассации
Однако юридическая компания обжаловала это решение, и областной суд кардинально пересмотрел дело.
Судебная коллегия Костанайского областного суда постановила: договор между сторонами носит характер договора поручения. По условиям соглашения клиентка была обязана предоставить юристам нотариальную доверенность. Без этого документа фирма физически не могла подавать запросы кредиторам и заявления в суд.
Апелляция считает, что юристы провели подготовительную работу (составили проекты заявлений и запросов), а результат не был достигнут исключительно из-за того, что заказчица не дала доверенность и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
Доводы о том, что банкротство было изначально невозможным, суд назвала лишь «предположением» клиентки. Требовать возврата уплаченных средств женщина не имеет права, так как исполнитель понес расходы на подготовку.
В итоге апелляция полностью отказала бизнесвумен в возврате 100 тысяч тенге, при этом встречный иск юристов о взыскании с нее остатка в 570 тысяч тенге также оставили без удовлетворения, так как фирма не направляла уведомление о приостановлении работ.
Предпринимательница направила кассационную жалобу в Астану, надеясь на отмену решения, однако Кассационный суд по гражданским делам оставил выводы областного суда в силе. Кассация подтвердила: выдача доверенности — это обязанность заказчика, и юристы не должны были «выпрашивать» ее или отправлять специальные уведомления.
В результате женщина осталась и без процедуры банкротства, и без уплаченных денег, пройдя через три судебные инстанции.
Татьяна ФАЙЛЬ, иллюстрация создана ИИ
