Из-за истечения срока давности Алексея Бурдинского могут освободить от уголовной ответственности
Спасатели извлекли из-под обломков разрушенного здания шестерых пострадавших с травмами различной степени тяжести. Трое из них погибли.
Собственником здания по ул. Энергетиков, 1 является индивидуальный предприниматель Алексей Бурдинский. В сентябре 2025 года ему было предъявлено обвинение по трем статьям: причинение смерти по неосторожности; тяжкого вреда здоровью по неосторожности; уничтожение и повреждение чужого имущества.
СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ ЗАВЕРШЕНО
В начале заседания, прошедшего 22 июля, адвокат Алексея Бурдинского Марат Шуакпаев выступил с ходатайством. Адвокат заявил о приобщении к материалам дела нового доказательства. По его словам, в ходе судебного следствия без внимания остался важный эпизод, связанный с заправкой «Газели» на АГЗС.
Защитник напомнил, что, согласно материалам дела, 10 декабря 2023 года автомобиль был полностью заправлен газом на АГЗС по пр. Абая. При этом он сослался на показания допрошенного в суде эксперта Санкт-Петербургского института судебных экспертиз. Он пояснял, что современные газозаправочные станции как в Казахстане, так и в России оборудованы ограничителями, которые не позволяют заполнить баллон на 100%, а заполняют его на 80-85% для ситуаций, где газ может расшириться. Такие требования установлены нормативными документами и действуют в целях безопасности.
Защитник сообщил, что направил соответствующий запрос на автогазозаправочную станцию и получил официальный ответ. По его мнению, этот документ имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств дела.
Адвокат отметил, что в ходе судебного разбирательства данный вопрос не исследовался, из-за чего, по его мнению, остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Однако судья Олжас Баяков отказал в приобщении полученного ответа к материалам дела и в возможности предоставить стороне защиты это как доказательство.
— Судебное следствие было завершено 16 июля, у вас было достаточно времени на предоставление доказательств, — объяснил он свое решение.
Также не дал судья возобновить судебное следствие и приобщить к делу иски двух пострадавших, которые заявил адвокат Виктор Овсянников.
СОЗДАЛ УСЛОВИЯ, ЧТОБЫ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ НЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ
Первой в прениях выступила гособвинитель Мариям Сулейменова. Прокурор напомнила, что рассматриваемое уголовное дело связано с гибелью людей.
— Это уголовное дело относится к категории дел, где цена допущенных нарушений измеряется человеческими жизнями. За каждым томом материалов стоят человеческие судьбы, горе родных и ответственность каждого участника процесса за принимаемое решение, — отметила прокурор.
По словам государственного обвинителя, трагедия произошла в результате неосторожных действий Алексея Бурдинского и унесла жизни трех человек. Она также напомнила, что еще один потерпевший получил тяжкий вред здоровью, прошел длительное лечение, а десятки граждан лишились имущества и привычных условий жизни.
По мнению стороны обвинения, произошедшее стало следствием нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности.
— Закон возлагает на собственника такого имущества особую ответственность именно потому, что цена пренебрежения требованиями безопасности — человеческие жизни, — подчеркнула прокурор.
Она отметила, что данное уголовное дело имеет не только правовое, но и профилактическое значение.
— Судебное решение должно напомнить каждому владельцу источника повышенной опасности, что соблюдение требований безопасности — это не формальность и не бюрократическая процедура, а обязанность, направленная на сохранение жизни и здоровья людей, — заявила государственный обвинитель.
При этом Сулейменова подчеркнула, что обвинение основывается не только на тяжести наступивших последствий, но и на совокупности исследованных в суде доказательств.
По ее словам, в ходе судебного следствия были представлены взаимосвязанные доказательства, которые подтверждают обстоятельства происшествия, механизм возникновения взрыва и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Бурдинского и наступившими последствиями, а также, по мнению обвинения, опровергают доводы стороны защиты.
Отдельно прокурор остановилась на вопросе газобаллонного оборудования автомобиля. Сулейменова отметила, что на момент происшествия автомобиль уже был оборудован газовым баллоном, срок эксплуатации которого истек. При этом, по словам обвинителя, Бурдинский не указал в регистрационных документах сведения об установке дополнительного газового оборудования либо о замене ранее установленного баллона.
По ее словам, из материалов дела следует, что автомобиль неоднократно обслуживался в сервисном центре Green Auto. Однако допрошенные в суде специалисты пояснили, что там проводились работы исключительно по отдельным узлам автомобиля, расположенным под капотом. Она также указала, что ни сам Бурдинский, ни его работники не обращались в сервис для проверки газобаллонного оборудования.
Далее государственный обвинитель подробно остановилась на событиях, предшествовавших взрыву. Сулейменова напомнила, что, как показал в суде Влад Климашевский, именно Бурдинский закрепил за ним «Газель» для работы. При этом автомобиль эксплуатировался на сжиженном газе, и, по словам свидетеля, об этом ему было известно со слов самого Бурдинского.
По версии обвинения, накануне происшествия гражданин Д. попросил у Климашевского автомобиль для личной поездки. После он полностью заправил автомобиль газом и поставил его в ремонтный бокс №2.
— Перед трагедией газовый баллон был полностью заправлен сжиженным газом, — подчеркнула Мариям Сулейменова.
Далее прокурор перешла к видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в боксе №2. По ее словам, особое значение имеет последовательность событий, зафиксированная камерой: сначала произошел хлопок, затем появилось белое облако или туман, после чего произошли воспламенение и взрыв.
Продолжая выступление, прокурор сравнила выводы судебных экспертов, участвовавших в деле. По ее словам, заключение эксперта Михаила Сахарова заслуживает большего доверия, поскольку именно он непосредственно исследовал место происшествия, газовый баллон, материалы уголовного дела, а также показания потерпевших и свидетелей.
В то же время выводы эксперта Марата Полатова, как отметила государственный обвинитель, основаны преимущественно на анализе видеозаписи и отдельных материалов дела без непосредственного исследования газового баллона и места происшествия.
— Во время судебного заседания эксперту был задан вопрос: изменились бы его выводы, если бы он изучил показания потерпевших. На это он ответил: «Возможно», — отметила прокурор.
По мнению обвинения, именно поэтому заключение Сахарова является наиболее полным и научно обоснованным.
Отдельно государственный обвинитель остановилась на доводах Бурдинского о том, что он якобы запрещал своим работникам пользоваться «Газелью».
По мнению обвинения, если бы собственник действительно не намеревался допускать эксплуатацию автомобиля, он мог бы исключить такую возможность — например, не оставлять ключи в машине и не создавать условий для ее использования без разрешения.
По мнению Сулейменовой, собранные доказательства подтверждают правильность квалификации действий Бурдинского органом досудебного расследования.
— В результате потерпевшим был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. При таких обстоятельствах заявленные гражданские иски о возмещении материального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, — заявила прокурор.
При этом государственный обвинитель обратила внимание суда на изменения уголовного законодательства.
Она отметила, что на момент совершения преступления — 11 декабря 2023 года — действовала прежняя редакция Уголовного кодекса. Однако после внесенных изменений от 12 декабря 2025 года, согласно статье 71 УК РК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Поскольку с момента происшествия этот срок истек, прокурор просила суд освободить Бурдинского от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Вместе с тем государственный обвинитель просила суд удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме, взыскать с Бурдинского компенсацию потерпевшим.
“ВИНА НАШЛА СВОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ”
Пострадавшие, потерпевшие и родственники погибших, а также их адвокаты согласились с позицией прокурора в части взыскания материального и морального ущерба с Бурдинского. Они также посчитали, что в ходе судебного следствия вина подсудимого была доказана.
Адвокат Виктор Овсянников, представляющий ТОО «Костанайский автоцентр», также поддержал позицию гособвинителя. Он отметил, что судебное следствие по делу длилось продолжительное время, в ходе которого были исследованы все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты.
— Суд тщательно исследовал материалы уголовного дела, рассмотрел многочисленные ходатайства защиты и дал им надлежащую оценку, — сказал представитель потерпевших.
По его мнению, вина Александра Бурдинского в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Овсянников также выразил мнение, что квалификация действий подсудимого является правильной, а его вина — доказанной.
А вот потерпевший Мырзабек Курганбаев от иска по возмещению ущерба отказался. Он является давним знакомым самого Бурдинского и его арендатором.
— Мы обо всем договорились, поэтому иск я намерен отозвать, от претензий отказываюсь, — сообщил мужчина.
ЮРИДИЧЕСКИЙ НОНСЕНС
Следующим в прениях выступил адвокат подсудимого Марат Шуакпаев. Свое выступление он начал с критики позиции обвинения, назвав происходящее по делу «юридическим нонсенсом».
— Перед нами ситуация, когда правоприменение противоречит не только букве закона, но и здравому смыслу, логике права, фундаментальным принципам справедливости, закрепленным в Конституции, Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах, а также в международных актах о защите прав и свобод человека, — заявил защитник.
По мнению адвоката, главным противоречием является сам факт предъявленного обвинения.
— Прокуратура поддерживает обвинение в отношении человека по трем уголовным статьям, хотя, во-первых, он лично этих действий не совершал, а во-вторых, Бурдинского вообще не было на месте происшествия в момент взрыва, который повлек столь тяжкие последствия, — сказал Шуакпаев.
Защитник также поставил под сомнение ход расследования.
— Почему по этому уголовному делу, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, были допущены столь грубые ошибки следствия? Почему в деле оказалось так много процессуальных нарушений, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, но которые, по нашему мнению, остались без должной оценки со стороны правоохранительных органов? — заявил адвокат.
Он подчеркнул, что защита открыто говорила об этих нарушениях на протяжении всего судебного разбирательства.
Продолжая выступление, адвокат Марат Шуакпаев поставил под сомнение результаты расследования и выбор лица, привлеченного к уголовной ответственности. По его словам, у следствия были основания дать правовую оценку действиям других участников событий.
— Почему к уголовной ответственности не были привлечены гражданин Д. и Климашевский? Из материалов дела, в том числе протоколов допросов, следствию были известны все обстоятельства. Однако на скамье подсудимых оказался только Бурдинский. Законно ли это? — заявил защитник.
Он отметил, что если правоохранительные органы не реагируют на подобные обстоятельства, сторона защиты вправе обратить на это внимание суда. В связи с этим Шуакпаев попросил суд вынести частное постановление в адрес департамента полиции и прокуратуры, чтобы дать оценку действиям должностных лиц, проводивших расследование.
По мнению адвоката, следствие стремилось найти «крайнего» и именно поэтому обвинение было предъявлено Бурдинскому.
— На него несправедливо возложили ответственность за взрыв, повлекший гибель людей, а также за ошибки и проблемы других лиц, — заявил защитник.
Отдельно адвокат остановился на вопросе денежных выплат семьям погибших и пострадавшим со стороны ТОО «Костанайский автоцентр». Он напомнил, что в ходе процесса защита задавала потерпевшим вопросы о том, на каком основании и за счет каких средств им были выплачены значительные суммы компенсаций. Однако, как отметил сам Шуакпаев, четких ответов он не услышал.
Защитник также подверг критике работу следствия. По его мнению, следователь Калиева заняла сторону обвинения, тогда как была обязана проводить расследование объективно, полно и всесторонне.
Кроме того, адвокат обратил внимание суда на то, что некоторые процессуальные документы, касавшиеся гражданских исков потерпевших, были подготовлены следователем.
Продолжая прения, адвокат Марат Шуакпаев подверг критике выводы специалиста Мохарева и поставил под сомнение допустимость его участия в расследовании. По словам защитника, в ходе судебного разбирательства было документально подтверждено, что до происшествия автомобиль обслуживался в сервисном центре Green Auto, руководителем которого является Мохарев.
Кроме того, Шуакпаев обратил внимание на то, что именно Мохарев осматривал место происшествия и демонтировал газовый баллон.
— Мохарев пояснил, что разрыв баллона по корпусу, а не по сварному шву нехарактерен для взрыва самого газового баллона, — заявил защитник.
Шуакпаев напомнил, что законодательство запрещает участие специалиста в уголовном процессе, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются основания сомневаться в его беспристрастности.
Также адвокат Марат Шуакпаев заявил, что ряд обстоятельств, установленных в суде, не получил должной оценки на стадии досудебного расследования. В частности, он сослался на показания свидетеля, который, по словам защитника, находился рядом с местом происшествия в момент взрыва.
— Было сказано, что сначала был один хлопок, затем — белое облако, после чего произошел взрыв. При этом газель находилась слева от свидетеля, а источник хлопка — справа, — отметил адвокат.
По его словам, свидетель не имеет никакого отношения ни к Бурдинскому, ни к ТОО «Страна Автоцентр», поэтому является независимым очевидцем произошедшего.
Вину сам Алексей Брудинский и его защитник Марат Шуакпаев не признают в полной мере и просят снять все обвинения, так как считают их необоснованными.
Решение суд вынесет уже завтра, 27 июля.
Маргарита ВОЛКОНСКАЯ, фото автора
