Однако он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности
Спасатели извлекли из-под обломков разрушенного здания шестерых пострадавших с травмами различной степени тяжести. Трое из них погибли.
Собственником здания по ул. Энергетиков, 1 является индивидуальный предприниматель Алексей Бурдинский. Досудебное расследование проводили сразу два ведомства — органы ДЧС и МВД РК.
В сентябре 2025 года ему было предъявлено обвинение по трем статьям: причинение смерти по неосторожности; тяжкого вреда здоровью по неосторожности; уничтожение и повреждение чужого имущества.
Общий ущерб оценивается в 205,5 млн тенге.
По версии следствия, причиной взрыва на территории автосервиса Бурдинского стало разрушение топливного газового баллона, установленного на автомобиле марки «ГАЗель» вследствие расширения газа внутри баллона. Автомобиль принадлежал подсудимому, хотя он сам на нем не ездил, машиной управлял водитель по путевому листу.
В судебном заседании Бурдинский вину не признал и просил вынести оправдательный приговор.
Сегодня, 27 июля, суд №2 Костаная признал Алексея Бурдинского виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 104, частью 3 статьи 114 и частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 71 Уголовного кодекса, суд освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Суд полностью удовлетворил гражданские иски потерпевших Абдрахмановой, Молдашевой, Закарина и Хамитова.
С Бурдинского взыскан материальный ущерб:
- в пользу Абдрахмановой — 4 638 102 тенге;
- в пользу Молдашевой — 2 300 121 тенге;
- в пользу Закарина — 1 820 145 тенге;
- в пользу Хамитова — 1 912 659 тенге.
Гражданские иски потерпевших Чемезовых удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Бурдинского компенсацию морального вреда в пользу 5 пострадавших на общую сумму 18 млн тенге.
За гражданскими истцами Халявиным В.В., Стешенко А.Я, Обойчук А.В., а также ТОО «Костанайский Автоцентр» признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иски Никитина, ТОО “ЖарыкЖол”, семьи Мущинских, Сарсенбаева К.Х. и Исмаиловой В.А. оставлены без рассмотрения.
Суд также принял отказ потерпевшей от одного из заявленных исков.
Кроме того, с Бурдинского взысканы:
- государственная пошлина по гражданскому иску — 181 241 тенге;
- платеж в Фонд компенсации потерпевшим — 34 500 тенге;
- процессуальные издержки в доход государства — 134 209 тенге.
Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Более подробное разъяснение дал судья Олжас Баяков:
— Суд установил, что Бурдинский, являясь владельцем источника повышенной опасности, проявил небрежность и допустил эксплуатацию транспортного средства своими работниками, несмотря на то, что автомобиль не должен был эксплуатироваться. Доводы защиты о том, что эксплуатация автомобиля была незаконной, суд признал несостоятельными, — отметил Олжас Баяков. — В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовного кодекса, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние — действие либо бездействие, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. При этом присутствие лица на месте совершения преступления не является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности, — говорит судья Баяков.
В этой связи суд не принял доводы защиты, основанные на акте специального расследования нарушения требований охраны труда, поскольку эти документы регулируют отношения между работодателем и работниками и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Суд пришел к выводу, что бездействие Бурдинского, выразившееся в нарушении требований нормативных актов, правил и стандартов при эксплуатации источника повышенной опасности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — гибелью трех человек, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и повреждением чужого имущества.
Оценивая заключения экспертов, суд отметил, что выводы специалистов защиты Полатова и Мурадилова основаны преимущественно на анализе видеозаписей и отдельных материалов дела без непосредственного исследования места происшествия сразу после взрыва, показаний свидетелей и результатов судебно-медицинских экспертиз.
Суд не усомнился в выводах Виталия Сахарова о том, что причиной взрыва стало образование газовоздушной смеси вследствие разрушения газового баллона и выхода газа под избыточным давлением. Этот вывод, как указал суд, подтверждается в том числе записями камер видеонаблюдения.
— Согласно исследованным видеозаписям, примерно в 12 часов 14 минут 7 секунд со стороны припаркованной «Газели» происходит выброс облака газа. После этого работники начинают осматривать автомобиль, заглядывают под него и открывают двери помещения для проветривания, — уточнил Баяков. — В этой связи суд не нашел подтверждения версии о наличии иных причин, которые могли привести к взрыву. На основании совокупности исследованных доказательств суд признал заключение эксперта Сахарова наиболее полным, последовательным и научно обоснованным.
Доводы защиты, основанные на рецензии специалиста Филиппова, суд также отклонил. В приговоре отмечено, что Филиппов самостоятельно не исследовал место происшествия и не проводил собственных экспертиз, а его выводы основаны исключительно на анализе заключения эксперта Сахарова. В связи с этим рецензия представляет собой лишь частное мнение специалиста и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Не принял суд и доводы о нарушении техники безопасности работниками, находившимися в боксе.
— Согласно заключению эксперта Сахарова, воспламенение газовоздушной смеси могло произойти от любого источника зажигания — тлеющей сигареты, спички, искры статического электричества, металлической искры либо иного источника, — объясняет решение судья.
Суд пришел к выводу, что действия Бурдинского органами досудебного расследования квалифицированы правильно, существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса не допущено, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Не усмотрел суд и оснований для вынесения частных постановлений, о которых ходатайствовали сторона защиты и представитель потерпевших.
Маргарита ВОЛКОНСКАЯ, фото автора
