Во время экспертизы он опирался на записи и данные, которые ему предоставило следствие
Спасатели извлекли из-под обломков разрушенного здания шестерых пострадавших с травмами различной степени тяжести. Трое из них погибли.
Собственником здания по ул. Энергетиков, 1 является индивидуальный предприниматель Алексей Бурдинский. В сентябре 2025 года ему было предъявлено обвинение по трем статьям: причинение смерти по неосторожности; тяжкого вреда здоровью по неосторожности; уничтожение и повреждение чужого имущества.
ВЫВОДЫ
На заседании 4 июня показания давал эксперт, на чьи выводы ссылается обвинение, Виталий Сахаров.
Согласно его выводам, причина трагедии такова… В помещении № 2 — боксе по ремонту автотехники — произошел взрыв. Первоначально рассматривалась версия разрушения топливного газового баллона, установленного на автомобиле марки ГАЗель, вследствие расширения газа внутри баллона.
При этом воспламенение взрывоопасной газовоздушной смеси могло произойти от любого источника зажигания: горящей спички, тлеющей сигареты, электрической искры, разряда статического электричества, искры при механическом воздействии, нагрева поверхности до температуры воспламенения газовоздушной смеси и других источников.
— Взрыв технически возможен при достижении минимальной концентрации пропана. Разрушение корпуса топливного газового баллона позволяет установить наличие причинно-следственной связи между его техническим состоянием и возникновением взрыва. Утечка газа произошла в результате разрушения корпуса баллона из-за избыточного внутреннего давления с последующим образованием газовоздушной смеси. В дальнейшем произошло воспламенение газовоздушной смеси. В помещении № 2 первоначально произошел дефлаграционный взрыв. Затем внутри топливного газового баллона происходило догорание остаточного количества сжиженного газа, — заключает эксперт.
После разрушения баллона на автомобиле марки ГАЗель произошло воспламенение газовоздушной смеси, концентрация которой достигла взрывоопасных значений.
Также эксперт уточнил, что на сохранившихся металлических конструкциях, поверхностях помещения № 2, автомобиле и других предметах обстановки отсутствуют признаки, характерные для взрыва взрывчатого вещества: воронки, бризантное-фугасное или осколочное действие, пробоины, кратеры, трассы и царапины. Это свидетельствует о том, что взрывчатые вещества в данном случае не применялись
— Технической причиной взрыва явилось образование взрывоопасной газовоздушной смеси в свободном объеме помещения № 2. Газовоздушная смесь образовалась в результате разрушения стенки топливного газового баллона, установленного на раме автомобиля марки ГАЗель, с последующим дефлаграционным взрывом в помещении № 2, что привело к разрушению строительных конструкций. Разрушение корпуса газового баллона, демонтированного с автомобиля марки ГАЗель, подтверждает наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием баллона и возникновением взрыва, — делает вывод Виталий Витальевич.
«ВИДИМО ХВАТИЛО»
Во время допроса эксперт подтвердил, что полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы. По его словам, о разрушении газового баллона из-за избыточного внутреннего давления свидетельствует характер деформации его стенок — “они были разорваны изнутри наружу, что типично для сосудов, работающих под давлением”.
Эксперт пояснил, что после разрушения баллона произошла мгновенная разгерметизация, газ вышел наружу и смешался с воздухом, образовав взрывоопасную газовоздушную смесь. Именно ее воспламенение, по его словам, стало причиной дефлаграционного взрыва.
Он также отметил, что определить конкретный источник воспламенения уже невозможно, поскольку после взрыва и последующего пожара помещение оказалось значительно разрушено.
Кроме того, эксперт пояснил, что при наличии в баллоне около 30–32 килограммов газа его объема было достаточно для образования в помещении взрывоопасной концентрации. При этом определить сколько времени потребовалось для накопления газа невозможно — это зависит от объема помещения, вентиляции и других факторов. Сам же взрыв после достижения необходимой концентрации происходит практически мгновенно.
— Этого объема газа хватило для взрыва? — спросил адвокат Бурдинского Марат Шуакпаев.
— Видимо хватило, — ответил Сахаров.
Стоит также отметить, что точное количество газа в газовом баллоне на момент взрыва неизвестно. Данные о 32 кг фигурируют в материалах дела, а также на них ссылаются эксперты. Это верхняя граница диапазона заправленного баллона, применяемого для ГАЗелей. Так как несколько свидетелей заявляли на этапе расследования, что заправляли авто “до полного бака”.
Защита также обратила внимание эксперта на то, что значительную часть помещения занимали автомобили.
— Влияет ли это на образование взрывоопасной смеси? — спросил Шуакпаев.
— Да, влияет. Автомобили уменьшают объем свободного пространства, а значит, для достижения взрывоопасной концентрации требуется меньшее количество газа. Если бы помещение было полностью пустым, газа понадобилось бы больше, — пояснил эксперт.
По словам специалиста, уменьшение свободного объема также влияет на силу взрыва.
Отдельно адвокат уточнил, можно ли определить точный эпицентр взрыва.
Эксперт пояснил, что в данном случае речь идет о взрыве газовоздушной смеси, которая распространяется по всему объему помещения, поэтому назвать конкретную точку эпицентра невозможно.
Защита также обратила внимание на то, что в заключении экспертизы отсутствует подробное обоснование образования взрывоопасной концентрации газа. Эксперт ответил, что проводил соответствующие расчеты в рамках поставленных перед ним вопросов, а дополнительные исследования в предмет экспертизы не входили.
ОБЛАКО ПАРА
Защита также поинтересовалась, мог ли находившийся в помещении газ ощущаться по запаху до взрыва.
Эксперт пояснил, что человек способен почувствовать запах газа уже при концентрации около 1%. Однако этого недостаточно для образования взрывоопасной газовоздушной смеси.
Кроме того, адвокат напомнил, что ранее эксперт ссылался на видеозапись, на которой после взрыва было видно белое облако.
— Что это за облако? — спросил защитник.
По словам эксперта, это характерное явление при разгерметизации газового баллона.
— При выходе сжиженного газа из баллона под давлением образуется белое облако. Затем газ быстро испаряется и облако исчезает, — пояснил он.
При этом Алексей Бурдинский несколько раз предполагал, что данное облако пара или дыма может быть следствием разницы температур внутри бокса и снаружи, при открывании дверей и ворот. На этот довод Сахаров ответил, что для образования подобного облака не было достаточной влажности.
Отдельное внимание стороны уделили температурному режиму. Защита отметила, что происшествие произошло зимой: на улице стоял мороз около –33 градусов, а автомобиль незадолго до этого находился в теплом боксе.
Эксперт подтвердил, что резкий перепад температур мог повлиять на давление внутри баллона.
— При повышении температуры газ расширяется, увеличивается внутреннее давление. Это один из факторов, который учитывается при подобных исследованиях, — сказал он.
В завершение адвокат поинтересовался, можно ли определить радиус распространения взрывной волны. Эксперт ответил, что такой расчет возможен только при постановке соответствующего вопроса и с учетом большого количества исходных данных и поправочных коэффициентов.
КАКИЕ БЫЛИ ДАННЫЕ
Защита обратила внимание суда на то, что экспертиза проведена спустя значительное время после произошедшего взрыва. ЧП произошло в середине декабря 2023 года, а экспертиза Сахарова датируется февралем 2024 года. При этом на месте происшествия были проведены аварийно-спасательные работы и расчистка части территории.
Далее Марат Шуакпаев поинтересовался, могли ли работы по расчистке места происшествия и демонтажу конструкций повлиять на первоначальную обстановку.
— Конечно, повлияли, — ответил эксперт.
При этом он отметил, что, несмотря на это, сохранившиеся строительные конструкции позволили сделать вывод о том, что разрушение произошло именно внутри помещения № 2.
Затем адвокат перешел к вопросам о техническом состоянии газового оборудования.
Эксперт подтвердил, что не проводил проверку исправности газовой арматуры, редукторов, клапанов и соединений, поскольку такие вопросы перед ним не ставились и не входили в его компетенцию.
— Если бы были представлены заключения специалистов о техническом состоянии оборудования, их можно было бы учитывать при оценке причин происшествия. Но подобных материалов мне не предоставляли, — пояснил он.
После этого защита уточнила, является ли вывод о разрушении газового баллона вследствие избыточного давления лишь экспертной версией.
— Да. Этот вывод основан на характере повреждений корпуса баллона, — ответил эксперт.
Он также сообщил, что не проводил расчет фактического давления внутри баллона перед взрывом и не располагал сведениями о степени его заполнения газом в момент происшествия.
На вопрос, могли ли повреждения корпуса возникнуть уже после взрыва — например, при обрушении строительных конструкций, — эксперт ответил отрицательно.
Кроме того, он подтвердил, что металлографическое исследование корпуса баллона на наличие усталостных трещин, коррозии или производственных дефектов им не проводилось, а информации о назначении подобных экспертиз у него нет.
Отдельный блок вопросов касался источника воспламенения.
Эксперт вновь подчеркнул, что конкретный источник зажигания установить не удалось.
— Да, воспламенение могло произойти от различных возможных источников. Какого-то одного достоверно установленного источника нет, — сказал он.
По словам специалиста, к моменту проведения экспертизы у него отсутствовали сведения о том, какое оборудование находилось в помещении, какие работы там выполнялись и какие нагревательные приборы могли использоваться.
Эксперт также подтвердил, что не исследовал электрические сети и оборудование бокса, поскольку соответствующие объекты ему не предоставлялись.
На вопрос, проводилось ли инструментальное исследование электропроводки на наличие признаков короткого замыкания или электрической дуги, эксперт ответил отрицательно.
При этом полностью исключить возможность возникновения искры от электрооборудования он не смог.
— Нет, исключить такую возможность нельзя. Это один из потенциальных источников воспламенения, — заключил эксперт.
ПОЧЕМУ НЕТ ВИДЕО ИЗ БОКСА №2?
Далее защита перешла к вопросу о видеозаписях, которые использовались при проведении экспертизы.
Адвокат уточнил, просматривал ли эксперт записи с камер внутреннего наблюдения бокса № 2, где произошел взрыв.
Эксперт пояснил, что ему были предоставлены записи с регистратора, однако они касались бокса № 3 — помещения арендатора “Костанайской автоцентр”.
— Видеозаписи из бокса № 2, на которых были бы видны события непосредственно перед взрывом, мне не предоставлялись, — сообщил эксперт.
После этого защита заявила, что неоднократно просила следствие предоставить эксперту записи именно из бокса № 2, однако этого сделано не было.
По словам защитника Бурдинского, эксперт исследовал только те материалы, которые ему направили следственные органы.
— Прошу суд обратить внимание на этот существенный момент. Эксперту не были предоставлены видеозаписи из бокса № 2, где произошел взрыв. Между тем именно на них, по утверждению защиты, были видны события непосредственно перед происшествием, в том числе выход газового облака и действия людей в помещении, — заявил Марат Шуакпаев.
Адвокат также отметил, что во время судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал об исследовании записей не только из боксов № 2 и № 3, но и с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания.
Эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы пользовался только теми материалами, которые были ему предоставлены.
В завершение защиты спросила, учитывался ли при формировании выводов временной промежуток между предполагаемой утечкой газа и самим взрывом.
Эксперт пояснил, что ответить на этот вопрос без исследования полной видеозаписи невозможно.
— Определить это можно было только после анализа соответствующей видеозаписи. Таких данных у меня не было, — сказал он.
На уточняющий вопрос о том, использовал ли он при подготовке заключения показания свидетелей, эксперт ответил, что опирался лишь на те материалы уголовного дела, которые были представлены ему вместе с постановлением о назначении экспертизы.
Маргарита ВОЛКОНСКАЯ, фото автора
