Привести законодательство о банкротстве в соответствие интересам рыночной экономики и вернуть формулировку об отсутствии ответственности учредителей по обязательствам предприятия в уставы ТОО просят депутаты фракции «Ак жол».
Премьер-Министру
Республики Казахстан
Сагинтаеву Б.А.
Генеральному прокурору РК
Кожамжарову К.П.
Депутатский запрос
Уважаемый Бахытжан Абдирович!
Уважаемый Кайрат Пернешевич!
11 мая т.г. рядом СМИ (информационный портал tengrinеws.kz, газета «Деловой Казахстан», «Хабар-24» и др.) под названием «В каких случаях менеджеры и бухгалтеры могут «поплатиться» своим имуществом» опубликованы разъяснения Департамента государственных доходов по г.Алматы о применении требований Закона «О реабилитации и банкротстве» в части субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью.
В частности, приводится пример, цитирую: «Если ТОО имеет задолженность пять миллионов тенге, то должностное лицо и учредитель будут привлечены на общую сумму пять миллионов тенге, и взыскание будет проводится со всех, пока не погасится основной долг в размере пяти миллионов тенге» – цитата окончена.
При этом оговорка, что подобная мера может применяться только в случае нарушений закона со стороны самих предпринимателей (таких как преднамеренное доведение до банкротства или нарушение процедуры банкротства) – далее приводится без прямой привязки к первому утверждению.
Это позволяет предполагать, что норма субсидиарной ответственности носит всеобщий и обязательный характер, в связи с чем в партию «Ак жол» обращаются предприниматели, обеспокоенные таким расширительным толкованием закона.
Напомним, что такая форма предприятий, как компании с ограниченной ответственностью (ТОО) появилась в результате буржуазных и промышленных революций. Впервые она была закреплена в 1807 г. в кодексе Наполеона и ст.33 сопутствующего Торгового кодекса Франции (Code de Commerce), где предусматривалось, что «участники не несут убытки свыше размера их вклада в общество».
В 1811 г. такая же норма была закреплена законом штата Нью-Йорк «Act Relative to Incorporations for Manufacturing Purposes».
Наиболее известным стал закон Англии 1855 года об ограниченной ответственности (Limited Liability Act), который считается точкой отсчёта широкого распространения принципа ограниченной ответственности в мировой практике бизнеса, благодаря чему миллионы людей стали владельцами пусть небольшого, но собственного бизнеса, а рыночные процессы проникли в самые широкие и массовые слои общества.
Смысл данной нормы в том, что она даёт возможность аккумулировать и инвестировать в экономику небольшие средства разных учредителей и при этом защищать их самих от предпринимательских рисков.
Не случайно в типовых уставах и казахстанских ТОО раньше всегда содержалась формулировка, что предприятие не отвечает по обязательствам учредителей, а учредители не отвечают по обязательствам предприятия.
Но с 2008 года она незаметно исчезла, и теперь понятно в каких целях.
Но дело в том, что бизнес всегда связан с риском. Нередко компания разоряется не по злому умыслу, а по объективным причинам – дороговизне кредитов, падению спроса, в результате экономических кризисов и т.д. По данным международных экспертов, даже в благополучной Европе из вновь создаваемых предприятий МСБ в первые 5 лет закрываются более половины.
И если людям, имеющим небольшой капитал, отказать в защите от долгов предприятия – большинство предпочтёт держать деньги под подушкой или в теневом обороте, чем официально вкладывать в дело и рисковать будущим своих детей, если за долги ТОО у него заберут не только деньги, но и личное имущество. Тем более, что нередко учредители доверяют управление одному из коллег или наёмному директору. А теперь за ошибки наёмного директора наши доблестные налоговики, оказывается, могут семью учредителя оставить без жилья и выкинуть на улицу. Кому нужен такой бизнес и такие риски?
Этот подход фактически ставит крест на малом и среднем предпринимательстве и делает бизнес исключительной привилегией олигархов. Это возврат даже не в XIX век, а в эпоху феодальных отношений.
Да, ст.6 закона «О реабилитации и банкротстве», на которую ссылаются чиновники, действительно предусмотрен принцип субсидиарной ответственности. Этот принцип был внесён правительственной редакцией закона в 2012 г.
В тоже время, согласно статье 2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом РК и самим Законом о товариществах. Как видим, закона «О реабилитации и банкротстве» в этом перечне нет.
Такой же подход имеет место в законодательстве практически всех стран с рыночной экономикой: в законе Gmbh-Gesetz Германии, законе «О Компаниях» Китая, в законах США, Канаде, Ирландии, России, Беларуси и т.д. Даже название этой формы предприятий «компании с ограниченной ответственностью» говорит само за себя.
Но только в Казахстане налоговики додумались, вопреки рыночным законам и правовой форме «пристегнуть» к ней субсидиарную ответственность и тем самым поставить под угрозу подавляющее большинство коммерческих юридических лиц в РК, работающих, как известно, именно в формате ТОО. Более того, судя по указанной публикации, органы госдоходов сегодня уже применяют субсидиарную ответственность по своему усмотрению. Это оригинальное «изобретение» придаёт неприглядную, отсталую окраску нашей налоговой политике и говорит о серьёзных пробелах в понимании природы предпринимательства.
Безусловно, в отношение организационно-правовых форм предприятий с полной ответственностью субсидиарная ответственность может и должна работать.
Но менеджеры, и тем более – учредители ТОО, — могут быть привлечены к ней только при наличии доказанной личной вины в умышленном доведении предприятия до банкротства, ложном банкротстве или умышленном препятствовании процедуре банкротства. И устанавливать эту вину может только суд, а не налоговые органы по своему усмотрению. Именно с такими аргументами Правительства депутаты согласились в 2012 г. на введение этой нормы.
Во всех остальных случаях, включая ситуации с тем же банкротством, принцип субсидиарной ответственности в отношение ТОО не должен применяться – это пояснение должно предварять любые утверждения о субсидиарной ответственности в ТОО.
Иначе поставленные Президентом задачи по развитию массового предпринимательства, доведению доли МСБ до 50% в ВВП, привлечению свободных средств населения в экономический оборот – никогда не будут выполнены.
Однако мы видим, что понимание проблемы исполнителями резко отличается от задуманного и противоречит базовым принципам рыночной экономики.
В этой связи фракция ДПК «Ак жол» просит
1) Изучить создавшуюся правовую коллизию, каким образом закон «О реабилитации и банкротстве» оказался выше Гражданского кодекса и профильного закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»?
2) В рамках совершенствования условий для предпринимательской деятельности, принять меры по приведению законодательства о банкротстве в соответствие указанным законам и интересам рыночной экономики.
3) Провести среди сотрудников налоговых служб разъяснение действующих норм закона о банкротстве, и не допустить их расширительного толкования и применения субсидиарной ответственности к добросовестным предпринимателям. В случае обнаружения таких фактов – прекратить преследования предпринимателей и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.
4) Поручить органам госдоходов дать необходимые пояснения бизнес-сообществу и снять возникшие опасения о возникших дополнительных рисках предпринимательской деятельности.
5) Вернуть в типовые уставы ТОО формулировку об отсутствии ответственности учредителей по обязательствам предприятия.
С уважением,
Депутаты фракции «Ак жол»
