Или о том, какие поправки предложил лидер партии Азат Перуашев
Демпартия «Ак жол» ещё 22 июля т.г. направила разработчику свои предложения по рассматриваемому законопроекту. Речь идет о законопроекте- по внесении изменений в законы по реализации Послания Президента от 16 марта т.г. (о конституционной реформе)
В августе партия получила высокомерный ответ от Минюста, что наши предложения «не принимаются». « Но раз чиновники не захотели нас услышать в рабочем порядке, будем спорить публично.»- говрит Перуашев.
В пакете предложений Демпартии «Ак жол» 62 поправки. Они сосредоточены по 4 основным блокам:
— выборные процедуры
— полномочия Парламента
— создание реального механизма сдержек и противовесов между парламентом и правительством
— полнота и прозрачность бюджета.
К сожалению, в публичном пространстве почти всё обсуждение идёт вокруг выборов. Но это далеко не единственный и даже не главный вопрос в инициативах Президента по конституционной реформе.
Что толку от честных выборов, если у избранного парламента и маслихатов по-прежнему не будет реальных полномочий и если по-прежнему все практические рычаги будут у правительства и акиматов?
Например, согласно ст.15 закона «О Парламенте и статусе депутатов» и ст.100 Регламента Правительства, ни один законопроект или инициатива депутатов, связанные с расходами, не могут приниматься без согласия Правительства.
Назовите хоть одну проблему, которую в условиях рыночной экономики можно решить без финансирования? Это нонсенс.
Поэтому любые концептуальные предложения депутатов автоматически направляются на заключение правительства. И если ответ отрицательный – то дальше спорить бесполезно.
По своему опыту знаю, насколько широко эта мера применяется Правительством для блокирования депутатских инициатив. Тем самым фактически речь идёт о правительственной цензуре работы Парламента.
Т.е. в существующей сегодня системе это Парламент подотчётен перед Правительством, а не наоборот.
Это было бы логично, если бы Правительство формировала партия, победившая на выборах; но ведь и это не так: Парламент лишь обсуждает предложенный сверху состав Правительства и не имеет права вносить свои кандидатуры.
Получается парадокс: у Парламента, который избирал народ, есть только право говорить. А все реальные полномочия у министров, которых народ не избирал.
Напомню главную формулу реформы К.Токаева: «Сильный Президент – влиятельный Парламент – подотчётное Правительство».
Это формула настоящей сильной президентской системы, такой как в США, где без согласия Конгресса правительство не может получить ни копейки бюджетных средств и вынуждено считаться с позицией депутатов.
Отвечает ли ваш законопроект, уважаемый Минюст, этой системе? Расширяет ли он полномочия Парламента в отношениях с Правительством? Нет, ни на йоту.
Вы хотите все оставить как есть. Это называется – «спустить на тормозах» реформу Президента.
Процитирую Послание от 16 марта, на реализацию которого вроде бы направлен ваш законопроект:
«Нам предстоит значительно укрепить роль Парламента и тем самым повысить институциональную устойчивость государства».
«Стране нужна сильная представительная власть»
«Будет расширен функционал Мажилиса».
Эти поручения нужно рассматривать в совокупности и с Посланием от 1 сентября, где Президент К.Токаев подчеркнул, цитирую: «В рамках политической модернизации в нашей стране центральное место занимает развитие парламентаризма».
А в обращении по итогам референдума 6 июня т.г., президент К.Токаев подчеркнул: «Изменения в Основной закон – это … только начало наших реформ… На базе обновленной Конституции мы, укрепим механизмы сдержек и противовесов между (институтами власти)».
Но в реальности вы, уважаемый разработчик, не хотите усиливать Парламент. В вашей системе Парламент по-прежнему не влиятельный, а зависимый; Правительство – не подотчётное, а диктующее.
Это не «сдержки и противовесы», это – перекосы нашей политической системы.
Можно избрать самых принципиальных депутатов, но если не уравновесить отношения между Парламентом и Правительством – ничего не изменится.
Нужно менять систему, а не переставлять запятые в законах.
Именно перекошенная в пользу исполнительной власти политическая система является основным источником сегодняшних проблем Казахстана, и решить их без исправления этой системы просто невозможно.
Демпартия «Ак жол» обозначила своё видение новой политической системы.
В частности, мы предлагаем:
— Дать партии, победившей на парламентских выборах, право самостоятельно формировать персональный состав Правительства и вносить его на утверждение Президенту;
— Уйти от правительственной «цензуры» и дискриминации полномочий Парламента. Например, определить конкретную долю расходов бюджета (в пределах 1%) на прямое финансирование Парламентом наказов избирателей, имеющих общественное значение, не дожидаясь согласия чиновников.
— Наделить Парламент такой формой контроля за деятельностью должностных лиц, как парламентское расследование по фактам коррупции в высших эшелонах власти, гибели людей или нарушений гражданских прав и угроз конституционному строю.
Мы видим, что позиции Президента нередко ближе нашим предложениям, чем консерватизму чиновников.
Например, глава государства требует перейти «от «управления бюджетом» к «управлению результатами».
Демпартия «Ак жол» внесла поправку, где привязку к результатам предлагается обеспечить через утверждение Парламентом не только бюджета, но и программы действий Правительства, в которой должны утверждаться конкретные социально-экономические задачи. До 2007 г. такая норма была предусмотрена ст.7 Закона «О Правительстве», но затем её тихо убрали.
Восстановив эту норму, Парламент возложит на Правительство не только за отчётность за освоение бюджета, но и политическую ответственность за выполнение конкретных задач.
Считаю принципиальным поручение Президента о введении парламентского контроля за квазигосударственным сектором, пусть пока и в форме Национального доклада об управлении Фонда «Самрук-Казына».
Квазигоссектор финансируется из государства, формирует до 60% ВВП, но в то же время его прибыль расходуется закрыто от общества, т.е. Парламент видит лишь около половины финансовых потоков государства. Например, даже несмотря на поручение Президента в 2020 г. направить 100% прибыли нацкомпаний в бюджет, государство получило лишь 16%.
А потом чиновники говорят, что не хватает денег на субсидии сельского хозяйства, поддержку МСБ или на новые школы.
Демпартия «Ак жол» вносит поправки о переходе к расширенному бюджету, с включением в него не только Фонда «Самрук-Казына», но и холдинга «Байтерек», всех госфондов, компаний и СПК. Общество должно иметь полную картину о финансовых ресурсах государства и распоряжаться ими в интересах всей страны, а не узкого круга «приближенных» лиц.
Кроме того, Парламент будет видеть, какие гос.структуры действительно эффективны, а какие лучше отдать в рынок, расчистив поле для частного бизнеса и конкуренции.
Одной из острейших проблем государства стала монополизация не только экономики, но и политики.
Поэтому критически важной является инициатива Главы государства о том, что, цитирую: «В будущем в состав Правительства смогут войти представители не только политических сил, получивших большинство голосов избирателей, но и других парламентских партий».
Похожее предложение фракция «Ак жол» вносит сейчас и вносила с 2012 г., в законе «О парламентской оппозиции»; который был принят только через восемь лет по прямому поручению Касым-Жомарта Кемелевича, и даже тогда эту норму не пропустило Правительство.
Но дело в том, что в демократическом обществе любая правящая партия рано или поздно уступает власть. Это аксиома.
Поэтому нужно дать возможность партиям парламентского меньшинства готовить кадровый резерв и для этого направлять своих представителей в состав Правительства.
В августе, как я уже отметил, мы получили ответ Минюста «не принято» и на эту поправку. Интересно, что разработчик ответит теперь, после прямого поручения Президента?
Другой вопрос монополии в политике — могут ли акимы оставаться членами партии власти, если даже президент обязан из неё выйти. Мы же знаем, от какой партии все акимы областей и городов, и как они влияют на выборы. Мы считаем, что акимы не выше Президента, а Минюст считает иначе.
— Уважаемые коллеги.
Общество требует дальнейшего углубления реформ, вопреки сопротивлению бюрократии. Начатые К.Токаевым перемены обретают необратимый характер.
Другого пути, как и сказал Президент, у нас просто нет.
Поэтому мы поддерживаем первое чтение законопроектов, но требуем внимательного рассмотрения наших поправок до второго чтения- говорится в выступлении Перуашева.
