Иски предъявили к двум банкам — «Халык» и «Хоум кредит»
Мы уже писали про дело об интернет-мошенничестве, которое рассматривают в Костанайском городском суде под председательством судьи Анастасии Морозовой. С прошлого заседания корреспондента ИА «ТоболИнфо» удалили. Как потом выяснилось, неправомерно.
Ходатайство о проведении заседания в закрытом режиме заявили ответчики — банки «Халык» и «Хоум кредит», сославшись на банковскую тайну. Однако ее нет, если свои данные раскрывает сам клиент и желает, чтобы о его ситуации писали в СМИ.
На следующем заседании, прошедшем 12 марта, ответчики снова попросили его «закрыть», но в этот раз судья Морозова отказала, отметив, что нужно следовать принципу гласности, а банковская тайна здесь не затрагивается.
В чем суть дела?
В марте 2022 года на гражданку М. мошенники оформили два кредита в банках «Хоум Кредит» и «Халык». Пострадавшая — 55-летний медработник из села Заречное, которая в общем «попала» на 3,7 млн тенге.
21 марта ей позвонил мошенник, представившись сотрудником «Халыка». Мужчина знал, что гражданка М. получает зарплату именно в этом банке. Это правда, поэтому женщина доверилась человеку на том конце провода. Важный вопрос: как произошла утечка данных? Откуда у мошенника эта информация?
«Сотрудник банка» заверял, что на ее мужа хотят взять кредит и нужно произвести определенные действия, чтобы этого не произошло. Своему адвокату Лимаре Сергазиной гражданка М. рассказывала, что ее мошенник час держал на телефоне и постоянно давал какие-то указания. Вечером и на следующий день он снова позвонил, чтобы продолжить операцию. Результат — кредит на 2,7 млн тенге в «Халыке» и 1 млн тенге в банке «Хоум Кредит».
Самое интересное, что часть средств банка «Халык» сняли в четырех разных банкоматах Алматы по 250 тысяч тенге (!), а остальную сумму требовали перевести на неизвестную карту. Тут «Халык» заподозрил что-то неладное и заблокировал 1,7 млн тенге, поэтому они никуда не ушли.
Деньги «Хоум кредит» банка мошенники тоже попросили перевести на чужую карту некоего гражданина З., жителя Актобе. Все средства ушли, предположительно, дропперу.
Так как эти события происходили в период празднования Наурыза, 24 марта, гражданка М. бросилась в банки сообщить о случившемся спустя несколько дней, когда закончились выходные. Параллельно она написала заявление в полицию. Прошло больше года, но женщине деньги не вернули и злоумышленников не нашли.
Кто снимал деньги в Алматы? Кто такой гражданин З.? Эти вопросы пока без ответов, а гражданка М. до сих пор выплачивает кредиты, еле сводя концы с концами.
В декабре 2023 года пострадавшая женщина, находясь на грани суицида, обратилась к адвокату. Начался новый виток расследования. Гражданка М. подала иск в суд с требованием признать несоблюдение банками условий безопасности при оформлении онлайн-кредитов, признать незаконной выдачу денег и признать эти самые средства гражданкой М. неполученными.
Адвокат Лимара Сергазина считает, что все действия были совершены против волеизъявления пострадавшей, а банки не убедились, на кого оформляют кредит и кому выдают деньги.
Кроме того, Лимара Сергазина отмечает еще одну деталь: ее клиентка говорит, что не заходила в приложение банка и не оформляла займ самостоятельно. При этом в телефоне гражданки М. обнаружено неизвестно кем скачанное приложение, которое позволяет дистанционно управлять мобильным через компьютер. Адвокат полагает, что именно с помощью него мошенники, действуя удаленно, оформили кредит на гражданку М. По этой причине женщине даже не нужно было называть приходящие коды и пароли мошенникам, так как они при помощи указанного приложения самостоятельно орудовали в телефоне пострадавшей.
Соответствующее заключение предоставил айти-специалист, которого привлекла Сергазина. Почему приложения банков могут работать сразу с двух устройств? Почему в таких ситуациях сессия не блокируется? Почему возможно участие в процессе оформления кредита третьего лица? Эти вопросы задала адвокат истца представителям банка «Халык».
Они, в свою очередь, данные обвинения отвергли и считают, что это всего лишь бездоказательные предположения.
— Мы на прошлых заседаниях слушали аудиозаписи, в которых истец подтвердила оформление, получение средств в банкомате Алматы. Она настойчиво требовала, чтобы остаток денежных средств, который был заблокирован банком, перевели на карту подруги на приобретение машины. Что касается подключения третьих лиц к приложению, то это не соответствует действительности, — высказался представитель банка «Халык». — Если бы было сторонее устройство, наша программа бы его отразила, а у нас показано подключение только через один «Андроид».
Также он зачитал постановление полиции, в котором были приведены ранние показания гражданки М. Женщина рассказывала, что изначально звонок от мошенника, представившегося сотрудником службы безопасности банка «Халык» Поповым Дмитрием Александровием, поступил на телефон ее мужа. На том конце провода заверяли, что на мужчину оформили кредит и теперь его надо «перекрыть». Гражданка М. говорила, что делала все по указанию мошенника, передавала приходящие ей коды и прочее.
— Уважаемый суд, в прослушанных аудиозаписях нет ни слова, что к ее телефону подключались третьи лица, — парировали представители банка «Халык».
Были ли огрехи со стороны банков? Лимара Сергазина задавала много вопросов ответчикам, чтобы понять, где та самая «дыра», позволяющая мошенникам совершать свои преступные действия.
Как происходит процедура оформления кредита и сколько времени она занимает?
Согласно пояснениям представителей банка «Халык», в 12:54 21 марта 2022 года началась процедура оформления кредита на гражданку М. В 13:09 она получила одобрение, в 13:21 2,7 млн тенге были зачислены на ее счет.
В 13:29, 13:39, 13:41, 13:43 четырьмя траншами миллион тенге сняли в разных банкоматах Алматы. Сделали это с помощью кодов, которые получили мошенники.
Как человек, находящийся в Заречном, мог снимать деньги в другом конце страны? Банки парировали, что не могут указывать клиентам и тем более проверять, где и как они получают деньги. Это их право и их ответственность.
В чем состоит принцип безопасности при выдаче кредита?
Ответчики поясняли, что в приложение банка может зайти только сам клиент, предварительно прошедший биометрию, то есть подтвердивший свою личность. Также приложение связано с доверенным номером клиента и все коды приходят туда. Это и есть гарантия безопасности и, по словам представителей банка, подтверждением волеизъявления клиента.
Можно ли проверить, кто снимал деньги в банкоматах Алматы? Увы, уже нет. Полиция запрашивала записи с камер, однако «Халык» банк их не предоставил, отметив, что сроки хранения истекли и эти данные уже удалены.
Почему банки не могут выдавать деньги лично в руки клиентам, чтобы убедиться в их волеизъявлении и защитить от действий мошенников?
Ответчики снова повторили, что к мобильному приложению, где и оформляется онлайн-кредит, доступа у посторонних быть не может. Полученные средства поступают на счет клиента, а как их снимать — получить в банкомате, сделать перевод на другую карту, получить в кассе лично — уже их право выбора.
Почему «Халык» банк выдал 1 млн тенге гражданке М., позволил снять деньги через банкомат, а перевод еще 1,7 млн тенге заблокировал?
Гражданка М. пыталась перевести остаток на «скомпрометированный» номер. Что это значит? Данный номер, как объяснили ответчики, попал в «черный» список, то есть уже светился в мошеннических эпизодах. По этой причине перевод отклонили, настоящие сотрудники банка перезвонили гражданке М., уточнили, она ли совершает данные действия. Женщина подтвердила это и, будучи напуганной мошенниками, просила банк срочно провести операцию. Однако ей все равно было рекомендовано обратиться в отделение банка. Так оставшаяся сумма не ушла мошенникам и впоследствии вернулась обратно банку в счет погашения украденного миллиона.
Проводилось ли служебное расследование по этому поводу? Не вызвала ли сомнений правильность выдачи миллиона?
Нет, говорили ответчики, потому что кредит оформили по всем правилам. Действия в приложении были подтверждены, коды приходили на доверенный номер. Причин для дальнейших проверок не было.
— Знаете, я прихожу к одному мнению. У вас вся система безопасности построена на одном: главное, чтобы вы выслали код, он пришел на доверенный номер. Кому клиент все это скажет, кто ее обманет, это уже не ваше дело. Главное, что вы застрахованы, — резюмировала адвокат истца.
— Не надо переносить всю ответственность на банк. У клиента тоже есть ответственность. По договору он отвечает за недопущение получения третьими лицами своих данных, в том числе пароля, кодов. Если клиент сам предоставил доступ и данные третьим лицам, как мы можем за это нести ответственность? — недоумевали представители банка «Халык». — В действующем законодательстве нет обязанности банка контролировать деньги клиента. Когда они поступили на счет, то это уже зона ответственности получателя.
Представителя банка «Хоум кредит» допрашивали по видеосвязи, так как он находится в Алматы.
Отвечая на вопросы адвоката Сергазиной, второй ответчик пояснил, что гражданка М. ранее не была клиенткой их банка, а зарегистрировалась в приложении и открыла счет только 21 марта 2022 года. Когда был оформлен кредит, а это произошло в 18:34 того же дня, через 10 минут деньги упали на ее счет. Примерно через час миллион уже ушел на карту неизвестного жителя Актобе, гражданина З.
— Как выражалось волеизъявление моей клиентки в части перевода денег на чужую карту? — спросила Лимара Сергазина.
— После зачисления денег на счет это уже деньги клиента. Он делает с ними, что хочет. Если гражданка М. не согласна с переводом, то необходимо обращаться с иском в суд о незаконном обогащении, — ответил представитель банка «Хоум Кредит». — Мы считаем, что соблюли все меры безопасности: выдали кредит человеку, прошедшему идентификацию, отправили все коды на доверенный номер. Ничего подозрительного в том, что она сразу же перевела деньги на другую карту, нет. Перевод физлицам — это нормально. Мы не контролируем, как клиенты распоряжаются своими деньгами.
Как мы уже писали ранее, гражданина З. до сих пор не нашли. Номер его телефона действующий, но не отвечает.
Еще один важный момент: информация о выдаче кредитов всеми банками передается в общую базу. 21 марта гражданка М. оформила займ в «Халыке», но эти данные сразу не отобразились. По этой причине банк «Хоум Кредит», не знав об уже имевшемся кредите, выдал гражданке М. на следующий день еще займ. Если бы информация поступила в базу своевременно, то второго кредита могло и не быть. Такое вот стечение обстоятельств.
Судебное разбирательство продолжается.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
