Как и на первом процессе, они настаивают, что на заводе проводили фиктивные сделки
Речь пока идет не о нынешнем заводе с актуальным названием Beef Export Group, а то ТОО BEEFSTREAM, которое существовало до появления нового бренда.
Потерпевшая сторона — представители налоговых органов — уверены: если скот от крестьянских хозяйств не был зарегистрирован в базе ИСЖ (информационной системе «Идентификация сельскохозяйственных животных» — прим.ред.), значит, его вовсе не существовало и сделки были мнимыми.
Руководитель отдела УГД по Костанайскому району Умида Дербсалдина настаивала, что данная база работала с 2014 года и все сельхозники там регистрировали скот. Об этом, по ее словам, свидетельствуют официальные ответы от отделов ветеринарии прошлых лет.
Подсудимый Александр Пархоменко и его адвокат Анатолий Панченко категорически не соглашались с доводами УГД. В противовес приводили официальный ответ министерства сельского хозяйства. Там сообщили, что до 2019 года база, о которой ведут речь на процессе, даже не была введена в эксплуатацию.
— Только с 2019 года она стала обязательной к пользованию для всех лиц при обороте скота, а до этого носила лишь явочный характер. Не было ответственности в случае незанесения туда животных, — пояснил свою позицию Пархоменко.
Один из прокуроров добавил, что за владельцами КХ в данной базе еще в 2016-2018 годах были зарегистрированы животные. По его мнению, эти частные случаи являются доказательством «обязательности» пользования базой.
Как мы писали ранее, судом некоторые сделки между предприятием Пархоменко и разными КХ суд признал недействительными. Интересно, что часть из них проверка все же подтвердила, то есть купля-продажа была совершена, однако из-за отсутствия скота в базе ИСЖ данные сделки вычли из расходов, что сыграло в минус ТОО BEEFSTREAM.
Сторона защиты этим фактом была возмущена, посчитав, что налоговики «крутят» данными в свою пользу.
И снова на процессе спорили о том, может ли мясоперерабатывающий завод приобретать готовое мясо, а не живую тушу.
Представитель ДГД по Костанайской области Самат Каримов отметил, что такие факты были выявлены во время проверок, что, по мнению налоговиков, является недопустимым при получении льготы при уплате НДС 70%, как было в случае с ТОО BEEFSTREAM.
— А где написано, что приобретение мяса, а не живой туши, уже не является изготовлением продукта и должно быть отнесено к категории «прочая деятельность?» — задал вопрос потерпевшей стороне Пархоменко.
— Обработка, фасовка мяса, производство мяса, поделенного на части…, — зачитал Самат Каримов определение понятия производство мяса.
— Ну, так мы этим и занимались, — подытожил Пархоменко.
— Здесь должна быть последовательность — забой, обработка, расфасовка… — настаивал на своем Каримов.
— Где написано, что мясокомбинатам запрещено принимать говядину как сырье? Укажите мне норматив, — продолжал подсудимый.
— Я так понимаю, что это не запрещено, просто это будет уже не собственное производство, а прочая деятельность, — вмешалась Умида Дербсалдина.
Тогда у стороны защиты возник еще вопрос: почему ранее при аналогичных принципах работы завода у налоговиков при проверках претензий не было, льгота считалась правомерной, а затем внезапно все изменилось?
В качестве свидетеля была допрошена технолог предприятия Ольга Майер. Обвинение почему-то пыталось услышать от женщины ответы, которые совсем не в ее компетенции — были ли в порядке счета-фактуры, договоры, проверяла ли их Майер.
— Я работаю руководителем производственного контроля — отвечаю за процесс, начиная от приема животного до отгрузки мяса, — поясняла технолог. — Скот мы принимали по ветсправке или ветпаспорту, в журнале все отражалось, каждый день на заводе присутствовал представитель ветстанции Костанайского района, проверял документы и курировал нас. Без документов мы КРС не принимали.
Обвинение попыталось «подловить» свидетеля на даче ложных показаний, зачитав ее прошлые допросы. Ранее Майер говорила, что иногда КХ привозили скот без ветсправок.
— Да, без справок, но с ветпаспортами, где была аналогичная информация указана о животном, — пояснила технолог. — Справки они довозили позже, так как база не работала.
Прокуроры начали спрашивать подробнее про того самого ветинспектора, который присутствовал на заводе, но Майер сказала, что мужчины уже нет в живых…
— Бывало, что мы туши покупали, а бывало, что туши сначала забивали и уже потом покупали это мясо, — отвечала на вопросы сторон свидетель.
По ее словам, вес мяса у каждого животного выходил разный, цифра не была никогда одинаковой. Тогда в ТОО BEEFSTREAM был один бокс убоя, животных забивали вручную халяльным способом. За час максимум могли забить 20 голов.
Татьяна ФАЙЛЬ, скриншот с видео «ТоболИнфо»
Подборка материалов с процессов по «мясному» делу:
Подсудимый по «мясному» делу: «Я постоянно нахожусь под давлением администрации учреждения»
Один из подсудимых по «мясному» делу попросил освободить его от уголовной ответственности
Арестованные подсудимые по «мясному» делу попросили изменить им меру пресечения. Что решил суд?
«Мясное» дело начали рассматривать заново в суде Костаная
На процессе свидетели узнают, что другим судом их сделки признаны недействительными
