2018 год, который обещает быть богатым на политические события. И, возможно, станет звездным годом казахстанских политологов, передаёт matritca.kz
Хотя, и без этого есть люди, которые продолжают сверкать яркими гранями своего таланта и привлекать внимание читательской аудитории. Один из них – это сегодняшний гость редакции, политический аналитик Султанбек Султангалиев.
— Султеке, так как мы с вами не виделись уже с прошлого года, и позвольте сразу взять быка за рога.
— Рога, я полагаю лишнее…
— Ну, вы понимаете о чем я… Определенный ажиотаж и негативное восприятие в социальной сети Фейсбук вызвала статья политолога Марата Шибутова о 88-и интеллектуалах Казахстана. Как вы относитесь к этой теме и чем руководствовался, на ваш взгляд, автор, включая вас в данный список? Есть мнение, что Шибутов составил сборную интеллектуалов страны, исходя из личных симпатий и антипатий…
— Марат четко и ясно пояснил в своей статье — вопрос касается публичных людей, имеющих влияние на общественное мнение и это авторское, т.е. личное видение. Неизвестных широкой общественности академических остепененных деятелей Шибутов даже и не рассматривал.
Вы можете быть доктором политических наук, но если ваша узнаваемость и авторитетность ограничена стенами вуза, то грош вам цена в политическом измерении. То же самое касается ученых светил в научном мире.
Обижаться, во-первых, не надо — Шибутов оправданно подошел к данному вопросу с узкопрофессиональной точки зрения и рассмотрел только лишь отдельные специальности, имеющие прикладное значение в общественно-политических процессах.
Во-вторых, не нравится «список Шибутова» — напишите свой. Лично я бы добавил в список несколько политологов и, в первую очередь, Толганай Умбеталиеву.
Насчет моей скромной персоны, то я не знаю какими критериями руководствовался Марат относительно меня. Но только лишь за 2017 год в отечественных и зарубежных СМИ был опубликован 221 материал с моим участием (преимущественно комментарии и интервью). Это к вопросу о востребованности. Хотя у Марата были наверняка и другие критерии..
Повторяю, что субъективность имеет место быть всегда, но в целом солидарен со «списком Шибутова». Действительно он несколько шокировал общественность, незнакомую с внутренней кухней казахстанской политологии, но когда-то же надо увидеть, пусть и нелицеприятное, но откровенное мнение…
— Что скажете по поводу главного политического документа года — Послания президента страны?
— Главный политический документ года казахстанской общественности еще предстоит услышать в 2018 году … (смеется). Скажу кратко: в Послании очень много уязвимых тезисов, что свидетельствует о, скажем так, весьма благодушном подходе к его составлению. В принципе, всё то, о чем говорил Глава государства относительно системы госуправления, было темой еще в 1997 году, когда вышла в свет Стратегия «Казахстан-2030».
Это косвенное подтверждение того, что в политическом отношении и с точки зрения эффективности управленческого аппарата никуда мы с точки 1997 года не сдвинулись.
Социально позитивным считаю тезис о самозанятых. Это громадная по численности категория населения, на протяжении многих лет фактически остававшаяся без внимания со стороны государства.
— Плохо, что об этом говорят только сейчас. Хорошо! Как скажется заморозка казахстанских госактивов на экономике страны? В чем причина и кто виноват?
— Причина одна — безудержные аппетиты нашей олигархо-бюрократической системы. Привыкнув к безнаказанности, когда дело касается отъёма бизнеса у отечественных предпринимателей, часть элиты совсем потеряла ориентацию в пространстве, став посягать на собственность зарубежных инвесторов.
К тому же, если говорить о конкретном деле молдавского миллиардера Стати, то там явно прослеживается мошенническая коррупционная схема. Где были и куда смотрели наши исполнительные и контролирующие государственные органы, когда, судя по имеющейся официальной информации, инвестор явно попирал отечественное законодательство?!
В краткосрочной перспективе на экономике нашей страны заморозка активов не окажет отрицательного влияния. А вот ущерб инвестиционной привлекательности Казахстана нанесен явный. Госактивы замораживались и раньше, например, у Ливии и Ирана, но впервые в истории такая мера была предпринята в отношении председателя Совбеза ООН.
— Тут уместен какой-нибудь жаргон!!!
— Однозначно, что те казахстанские чиновники, кто виноват в сложившейся ситуации с заморозкой средств Нацфонда, должны понести наказание. Причем не просто на время поставить в угол в воспитательных целях, а сурово наказать. Иначе общество просто не поймет такого отношения.
Для наших госслужащих среднего и высшего звена уже давно пора поднять планку требований, а то, извиняюсь, зажрались некоторые — дальше некуда…
— Событием месяца в политической жизни страны стал визит Нурсултана Назарбаева в США. Как бы вы оценили его итоги?
— В экономическом плане, конечно, положительно — с американской стороной были подписаны, согласно официальной информации, соглашения на 7 с половиной миллиардов долларов, то есть экономическое сотрудничество укрепляется, хотя мы закупаем товар, а поставляем сырье.
Немаловажным является и то, что Казахстан предпринял превентивные меры, чтобы не пострадать от санкционной войны. Как известно, стороны договорились о консультациях по вопросам санкций.
Гораздо больший интерес вызывает политическая сторона визита. Не сомневаюсь, что Нурсултан Назарбаев предпринял усилия по нормализации российско-американских отношений, выступив таким образом послом доброй воли от узкого круга клуба главных постсоветских джентльменов.
Как и ожидалось многими, Белый дом вновь предпринял попытки мягкого отрыва Казахстана от России и Китая путем реанимации диалоговой площадки в формате «С5+1» (азиатские постсоветские республики и США). По сути, США по-прежнему хочет влить нашу страну в химерический проект Большой Центральной Азии, который несет для Казахстана угрозы расширения наркотрафика и масштабного распространения идей радикального ислама.
Обнадеживает только то, что собственно американский «Новый Шелковый путь» — идея, не имеющая под собой объективных экономических и политических оснований и механизмов реализации. Да и не нас делает Вашингтон главную ставку в продолжающейся шахматной партии за влияние в Центральной Азии, а на Узбекистан.
— О, скажем, внутренней политике. В конце декабря общественный деятель Сырым Абдрахманов озвучил идею создания новой политической партии. Как вы к этому отнеслись?
— Если где-то зажигаются звёзды — значит это кому-то необходимо… В принципе, с учетом предстоящих событий, которые не за горами – время пришло. Полагаю, что настоящему преемнику, конечно, нужна своя партия.
Но её можно было создать на базе политически целомудренных партий – статистов — «Бирлик» или же «Ауыл». Это было бы рационально.
Проект Сырыма Абдрахманова, на мой взгляд, это пока просто пробный шар для изучения общественного мнения. Да и несколько одиозная репутация «Человека-Молнии», несмотря на почти 28 тысяч подписчиков в фейсбуке, не является положительным моментом в процессе партстроительства. Излишне эмоционален, на мой взгляд.
— Думаете?
— К людям с подобной психоэнергетикой изначально отношусь со скепсисом. И потом Абдрахманов — это все-таки не тот уровень, как бы его не обожали диванные батыры фейсбука. Впрочем, для роли анонсера вполне подходит, но если дело дойдет до регистрации партии, то на авансцену выйдут совсем другие люди, из разряда выдвиженцев от региональных и республиканских агашек.
Интерес вызывает то, что Акорда и здесь перехватила инициативу оппозиции — я о названии предполагаемого партийного проекта — бренд «Алаш» может иметь большую привлекательность. Хотя, конечно же, главное будет зависеть от наполнения формы.
Полагаю, что никому фейковые партии не нужны — мы сейчас находимся на подступах к конкурентной политике. Конечно, такое движение вперед не может ограничиться текущим годом — пожалуй, три-четыре года будут необходимы, чтобы возникло конкурентное партийно-политическое поле. Но его возникновение неизбежно.
— Ну и о Париже замолвим слово. Фактор Аблязова может сыграть свою роль в транзитном периоде?
— Фактор Аблязова — это мыльный пузырь. В реальности в заграничной оппозиции, на мой взгляд, есть только один принципиальный политический боец — это Айнур Курманов. Все остальные, за крайне редким исключением, либо воры, либо восторженные идиоты.
В тоже время нельзя сказать, что значение Аблязова искусственно раздувают те же спецслужбы для получения очередных звездочек и материальных поощрений. В существующей ситуации тотального недоверия и недовольства населения работой исполнительных органов власти любая искра может стать катализатором общественного пожара.
Но, повторюсь, собственно сам Аблязов и его проект ДВК-2 с политической точки зрения — это виртуальная химера. Всё очень просто — Мухтар Кабулович позиционирует себя как оппозиционного политика только лишь для того, чтобы его не посадили в тюрьму как мошенника.
— В журналистской среде, пишущей на общественно-политические темы у вас устойчивая репутация самого жесткого политолога Казахстана. И данная характеристика, на мой взгляд, вполне оправдана — далеко не каждый политический эксперт может себе позволить писать так резко и с таким сарказмом в адрес исполнительной власти как вы. Вместе с тем я регулярно вижу анонсы вашего участия в передачах регионального отделения государственной телерадиокорпорации «Казахстан», ваши комментарии публикует «Литер» — главная партийная газета страны, которую читает сам Глава государства. Извините, но у меня (и у читателей) возникает очень естественный и простой вопрос: «Кто является «крышей» Султанбека Султангалиева?»
— Во-первых, Секе, если бы у меня была, как вы выражаетесь, «крыша», я бы об этом не сказал даже в личной дружеской беседе.
Во-вторых, честно, нет у меня никаких высоких покровителей. Конечно, меня поддерживают друзья, но никакого отношения к высшим политическим или финансовым кругам они не имеют. Всего я добился благодаря собственным мозгам и труду.
У меня, естественно, есть слабые материалы, за которые мне неудобно перед читателями. Это когда видишь уже опубликованный текст и думаешь: «Вот здесь я не достаточно раскрыл тему. Тут упустил важный аспект. Здесь неясно выразился, а мог бы и лучше». Но нет ни одной публикации за которую мне было бы стыдно перед людьми, то есть там, где я покривил бы душой.
По поводу «Литера»: там публикуются мои комментарии по международной тематике. После ухода Дмитрия Шишкина никому в редакции «Литера» и в голову не придет спросить мое мнение относительно внутренних общественно-политических процессов происходящих в стране. И это правильно, потому что знают, что я скажу и зачем добавлять лишнюю макулатуру в корзину?
— А вот нам вы не сдали ни одного килограмма бумаги…
— Значит, так захотели боги (смеется). Впрочем, боги — олимпийские — как-то притерпелись к провинциальному блогеру из уральского захолустья.
— Блогер? Так вы можете претендовать на бюджеты!!!
— Да нет же. Так, кажется, меня называют национально озабоченные аутсайдеры (смеется). И позиция редакций казахстанских СМИ вполне объяснима — если Акорда не высказывает неудовольствия, то почему бы и не опубликовать мнение Султанбека Султангалиева? (смеется. Еще раз).
