«Как можно продать то, чего нет?»: в суде Костаная продолжается рассмотрение «мясного» дела

На прошлой неделе один из главных фигурантов Александр Пархоменко дал показания

Это был не первый допрос директора мясоперерабатывающего завода по эпизоду, связанному с налогами. Ранее он уже давал показания во время рассмотрения дела судьей Алтын Байжумановой.

На прошлой неделе Пархоменко снова изложил свою позицию и в очередной раз пояснил, что у него никогда не было умысла уклоняться от налогов.

— Кроме того, сам непосредственно налогами я не занимался, на это у меня был бухгалтер, — уточнил подсудимый. — Ежегодно у нас увеличивались суммы налогов и расходы на зарплаты сотрудников, следовательно, увеличивалась и доходная часть. Так, с 2014 по 2023 год мы заплатили более 400 млн тенге в виде налогов, НДС, КПН, соцналога и других обязательных платежей. За весь период деятельности завод выдал более 2 млрд тенге зарплаты.

Далее Пархоменко подробно остановился на выводах главного специалиста управления ветеринарии Касымова и раскритиковал их. В частности, тот считал выход мяса с одной туши и решил, что цифра везде должна быть одинаковой. Пархоменко заявил, что это не так.

Эту цепочку искаженных фактов, считает Пархоменко, продолжило ДГД, отражая в своих актах только мясо животных, которых забили на заводе.

— Нигде не прописано, что мясокомбинат может исключительно закупать живой скот, поэтому ДГД неправомерно отменило льготу в 2017 году по уплате НДС, — считает подсудимый. — Прошу прекратить уголовное преследование в отношении меня ввиду неверного применения налогового законодательства. Не могу не отметить, что представитель налогового органа и прокуратуры пытаются убедить нас в правильности своих расчетов, несмотря на очевидные противоречия. Логическая ошибка налоговиков заключается в следующем: они оспаривают факт приобретения скота из-за отсутствия справок формы №1. Однако они не оспаривают реализацию продукции. Данное противоречие ставит под сомнение обоснованность обвинения. Если скота не существовало, как была осуществлена реализация продукции, которую признает налоговый орган? Если был продукт, то и скот тоже был! Налоговый орган пытается разъединить два взаимосвязанных этапа — приобретение и реализацию. Игнорируя очевидную причинно-следственную связь, подтверджденную идентификационным номером животного. Был проигнорирован анализ ключевых документов — ветеринарного паспорта и справки формы №2. Ветпаспорт содержит уникальный номер приобретаемого животного и реализованного мяса, это исключает фальсификацию. Справки, оформленные по данным паспортам, подтверждают реализацию продукции.

Пархоменко подчеркивает: налоговики указывали на отсутствие справки формы №1, но забыли о существовании двух других важных документов — ветпаспорта и справки формы №2.

— Справка формы №1 требуется в ограниченных случаях, ветеринарный сертификат может быть выдан и без нее, — сказал подсудимый, зачитав выдержки из правил.

— Сторона обвинения считает, что вы ввели такую схему: искусственно завышали затратную часть предприятия, используя фиктивные документы, чтобы уйти от уплаты налогов. Но это работает, только если доход стабилен. А как у вас было? — задал вопрос Пархоменко один из его адвокатов.

— Как можно было так сделать, если у нас доходная часть выше и она даже не исследовалась? — отвечал Пархоменко. — Вычеты, которые пытается исключить налоговый орган, были направлены на получение дохода, связанного с деятельностью компании. Без них мы бы не смогли получить доход. Если бы мы не купили скот, невозможно было бы продать мясо. В основном поставки шли в госучреждения. Если бы они ничего не получили, нас бы признали недобросовестными поставщиками. Реализацию налоговый орган не исследовал вообще, хотя мы говорим о ней прежде всего.

На вопросы прокурора подсудимый отвечать отказался, мотивировав это тем, что все сказал. Но на некоторые все же он пояснения дал.

— Один из свидетелей говорил, что его скот не был зарегистрирован в базе ИСЖ, как тогда ему выдали справку формы №2? — спросил прокурор.

— Гособвинитель неправильно интерпретирует мои ответы! Мы говорили о ветпаспортах, а не о регистрации в базе ИСЖ! — подчеркнул Пархоменко.

Напомним, что насчет этой базы было много споров ранее на процессах. Сторона защиты даже представила официальный ответ от министерства сельского хозяйства, где говорится, что данная база до 2019 года не была введена в эксплуатацию, а значит, никакой силы не имела.

Прокурор также спрашивал отношение Пархоменко к словам свидетелей, которые отрицали проведение сделок между ними. Подсудимый ответил коротко: они лгут.

Рассмотрение дела продолжается.