Киллеры русского языка: вокруг скандального учебника

Это становится уже недоброй традицией: каждый новый учебный год начинается с какого-то скандала. На сей раз сыр-бор разгорелся из-за учебника русского языка для седьмых классов. Мы попросили участников нашей педагогической фокус-группы, среди которых есть и учителя-предметники этого профиля, высказать свое квалифицированное мнение по этому поводу. Их развернутый анализ и предлагается вашему вниманию.

За последние дни об учебнике «Русский язык. 7 класс» (автор З.К. Сабитова) не высказался только ленивый. И возникает резонный вопрос: почему в этой ситуации отмалчивается МОН? Не потому ли, что всем понятно, насколько отвратителен учебник, а бюджетные деньги уже потрачены? (К моменту выхода этого номера газеты в свет министр образования и науки Е.Сагадиев все же выразил свою позицию, высказавшись в пользу нового учебника – прим. ред.)
Начнем с того, что почему-то утверждают, будто это обновленная программа. Но на самом деле она НОВАЯ! А это уже, по сути, реформа, и куда она приведет, непонятно.

Почему молчат учителя? Да просто боятся. Есть негласное распоряжение вышестоящих органов образования: недовольных лишать нагрузки или увольнять.

Зададим другой вопрос: где альтернативные учебники других издательств? Ведь в начале года говорили, что этот учебник альтернативный. А теперь выясняется, что он единственный.
О том, что его содержание не выдерживает никакой критики, говорилось неоднократно. Авторы ушли от классической (академической) схемы, которая была присуща прежнему учебнику. Они, наверное, забыли, что язык – это, прежде всего система, и ей нужно следовать неукоснительно. Представьте, что будет, если вынуть из несущей стены кирпич. Так вот, учебник Сабитовой похож на стену, в которой сплошные дыры, и стена эта (то бишь русский язык) вот-вот рухнет.

Чтобы не выглядеть голословными, мы предлагаем проанализировать некоторые разделы этого горе-учебника. Кстати, они предлагают нам, учителям русского языка, стать широкопрофильными специалистами: метеорологами, синоптиками, климатологами, ландшафтными дизайнерами, архитекторами, социологами, психологами, биологами, генетиками, антропологами, историками, физиками, химиками, программистами – в общем, экспертами в разных областях и просто фантазерами.

На стр. 7 «Методического руководства» (в дальнейшем — М.Р.) авторы, давая разъяснения по темам, пишут: «Каждая тема делится на подтемы, например, тема «Культура: язык и общение» (но ее в учебнике нет) включает такие подтемы: «Погода», «Климат», «Климат Казахстана», «Сила слова» (ее тоже нет), «Изменения климата». Что это? Если описка, то куда смотрели эксперты?

З.Сабитова о своем учебнике высказалась так: «Новое пособие (почему не учебник?) поможет школьникам быстрее изучать другие предметы». Зачем и с какой целью? Мы уверены, что наши коллеги – географы, биологи, учителя иностранного языка, физики, информатики и т.д. – лучше нас смогут преподавать свои учебные дисциплины.
Каждый раздел начинается с вводной таблицы «Вы познакомитесь с тем…» и «Вы научитесь…». Если вы прочтете эти таблицы, то поймете, что русского языка здесь почти нет, а то, что есть, составлено таким образом, что языка дети знать не будут.
Теперь более обстоятельно и конкретно рассмотрим книгу, претендующую на звание учебника.

I Раздел. Климат и изменения климата

Уже на первом уроке в упражнении 4В ученики должны подчеркнуть причастия, дается ссылка на «Теоретические сведения» (стр. 296), и на этом же уроке детям предлагается образовать действительные и страдательные причастия настоящего и прошедшего времени, для чего они должны знать суффиксы таких причастий. Вопрос: как освоить столь глобальный материал, если учащиеся должны, по крайней мере, повторить тему «Глагол» и на основе повторения усвоить новые знания?

На втором уроке дети уже должны вовсю оперировать причастным оборотом. Как? Чем думали авторы? Для сравнения напомним: на тему «Причастие» раньше отводилась практически вся первая четверть. А тут за два урока дается почти вся тема.

Про странные задания, которые иначе чем дурацкими не назовешь, даже писать не хочется, тем более что о них даже неспециалисты на всех форумах высказались. Но не темы русского языка являются главными. Главными являются темы разделов. Во всех вводных таблицах учебника и в «М.Р.» упор делается на следующие навыки: слушание, говорение, чтение, письмо, соблюдение речевых норм.
Упр. 27А: даны отрывки из стихов русских поэтов. Любой, прочитавший их, ничего сложного в понимании текстов не найдет. Ан нет, авторы думают иначе. В «М.Р.» на стр.30 даны следующие рекомендации: «Аналитическое чтение служит средством понимания сложных текстов (в данном случае – поэтических текстов, стихов Тютчева, Пушкина, Есенина, Плещеева), включающих отдельные трудности, которые могут быть преодолены только с помощью чтения. В процессе чтения с элементами анализа ученики учатся преодолевать языковые трудности и таким образом постигают содержание текста». Господа авторы, вы бы объяснили, о каких трудностях идет речь и как их преодолевать!

Упр. 76А «М.Р.» (стр. 56). Написано: «… необходимо назвать все стихийные бедствия, которые появились в результате изменения климата на планете…» Зачем? Пока перечислим, вспомним – урок закончится. Но для авторов стихийные бедствия, видимо, важнее. А задание к 76Б (даны изображения) вообще не укладывается в сознании. Цитируем: «…необходимо, чтобы учащиеся самостоятельно выявили, где изображено бедствие, а где – его последствие». Что же они думают о наших детях? Наверное, для детей с заторможенным развитием писали или, может, себя в детстве вспомнили и судили по себе.

По поводу ставшего знаменитым благодаря Интернету упр. 148, в котором предлагается посмотреть передачу Урганта, так и хочется спросить: а кто такой Ургант? Специалист по русскому языку? Возможно, он лучше Сабитовой знает русский язык, но он не профессионал в нашем деле. Что даст этот просмотр? Ну, посмеемся. Ну, узнаем, что маленькие дети думают о масленице, а дальше что? Тема «Обряды и обычаи» была в учебнике по литературе, мы прекрасно отработали ее. Зачем вводить ее еще и в учебник русского языка?

III. Знания: мир и изучение иностранных языков (12 часов)

Упр. 208Г «М.Р.» (стр. 132): «В упражнении предлагается работа со схемой, по которой ученики должны рассказать, какими способами можно получить знания». Задание в учебнике : «Поработайте в группах. Прочитайте внимательно схему. Приведите свои предположения, примеры того, что в будущем хирург может увеличить вашу память. Сделайте вывод». И хотя предлагаемая схема носит настолько абстрактный характер, что ее даже не имеет смысла разбирать, мы все же попытаемся это сделать. Во-первых, смущает некая выдуманная профессия – «хирург по увеличению памяти». Припоминается профессия пластического хирурга, который может увеличивать некоторые части тела. Откуда взялся «хирург по увеличению памяти», известно только авторам. Видимо, только они сами и смогут понять схему.

Как совместить рекомендации в «М.Р.» и задание в учебнике? О каких способах может идти речь, если схема точно указывает: кроме «хирурга по увеличению памяти», автору никто не поможет.

План урока 2 по теме 10 «Как учиться?» (стр. 133-138), начиная с упр. 214 по 221, предлагает изучить следующие темы: «Сочинительные союзы. Типы сочинительных союзов» (с.306), «Запятая перед союзом в сложном предложении» (с.306), «Подчинительные союзы. Типы подчинительных союзов» (с.306), «Словесный портрет союза» (с.307). Вопрос: чем руководствуется автор и в ладах ли он с логикой? Тему «Сложносочиненные и сложноподчиненные предложения» раньше проходили в 9-м классе. У семиклассников еще не выработаны в достаточной мере навыки определения типов такого рода предложений. Темы большие, но госпожа Сабитова предлагает все это «перелопатить» на одном уроке. Такое вот странное «новаторство»…
Где система? Опять же вспомним стену, из которой вынимают кирпичи. Но в рассматриваемом случае это уже дом, у которого нет фундамента, – вместо него крыша, а стены были обрушены еще в III разделе книги Сабитовой.

Упр. 231. С различных сайтов взяты предложения о знании иностранного языка. А не лучше ли было бы взять высказывания классиков? Хотя, судя по заданиям, автор классиков не читал, и ее настольная книга — это Интернет.

IV.Влияет ли ландшафт и климат на национальный характер? (12 часов)

Само название темы «Народ и ландшафт» ставит под сомнение профессионализм автора.

Упр. 263А может невольно подвести детей к выводу (настолько некорректно оно составлено) о том, что в теплом климате живут хорошие люди, а в холодном климате – плохие. Любопытно, а в каком климате воспитывался автор?
Не могли мы пройти и мимо упр. 278Б, в котором дается блестящий афоризм И.А.Гончарова: «Одна книжная мудрость что смрадное болото; там ум как стоячая вода; из этого болота черпается только мертвая вода; а для прозябания ума нужно вспрыскивать его еще живой водой».

Цитата как нельзя кстати подходит к рассматриваемому учебнику. У Сабитовой – одна книжная мудрость, почерпнутая неизвестно из каких источников. А, может, это делается специально, чтобы подорвать нашу образовательную систему? Ведь в здравом уме до такого не додумаешься. Может, не стоит ждать четыре года, пока это «болото» переиздадут? Может, следует впрыснуть «живой воды» – вернуться к нормальному изучению русского языка, а не дискредитировать его, подвергая такого рода «экспериментам»?

Упр. 281А. Помимо задания в учебнике, «М.Р.» (стр.181) предлагает написать «творческие работы (200-250 слов), выбирая определенную социальную роль и речевое поведение». К сведению: выпускное эссе нынешние 11-классники пишут в таком же объеме.

Настораживает то, что при написании творческих работ учащиеся должны сделать выбор социальной роли с использованием 3-го лица. Можно предположить, что «вживание» в роль поможет ученику понять своего героя, но не так же часто. Почему он не вправе высказаться от своего лица? Где личностное отношение?

V.Молодежная культура: Интернет и социальные сети (18 часов)

В этом разделе учащиеся должны изучить социальную среду, зависимость детей от Интернета и телефона. Неужели эти темы важны при изучении русского языка?

Упр. 302А. Автор знакомит нас со словом «услышаться» (лучше б не знакомила!), называя это изменением в телефонном этикете. В работе мы, учителя, должны использовать прием «Фантастическая добавка» («М.Р., с. 202). Однако реальность говорит об обратном, как бы мы ни фантазировали. Сабитова должна радоваться тому, что мы в любой момент можем найти интересующую нас информацию. Но она постоянно «посылает» нас в Интернет, при этом почему-то не называя ни одного сайта, обучающего русскому языку. Такое впечатление, что автор писала эту книгу в «палате №6», причем это убежище явно оснащено новейшими технологиями. А как же быть тем детям, учителям и родителям, которые не имеют компьютерной техники, навороченных телефонов? Как им учиться? Может, автор на свой гонорар купит для этой части общества соответствующие гаджеты? И еще. Какой смысл делать ссылки на сайты и социальные сети, если всем известно, что они сегодня есть, а завтра их может и не быть. Тогда как учебник будет переиздан лишь через четыре года. И что должны будут делать дети, учителя и родители, если уже через неделю они не смогут зайти на эти сайты?

Мы пообщались с коллегами, которые прошли трехмесячные курсы переподготовки. Им повезло, лекции им читали преподаватели из Оксфорда. Одному из них наши учителя задали вопрос: используют ли они в Англии современные технологии? Ответ был просто великолепный: основными методами там остаются МЕЛ, ДОСКА и ПАЛКА. Про палку он, конечно, пошутил, имея в виду строгую дисциплину. Наши слушатели задали следующий вопрос: «Почему вы читаете нам новую программу?» Ответ: « Какую программу нам заказало ваше правительство, такую мы и написали».

Известно, что в Европе и Америке о нас бытует мнение как о стране «третьего мира». Поэтому, наверное, и составили соответствующие программы, а госпожа Сабитова восприняла это как высшее достижение, которое прославит ее. И ведь прославилась!

Упр. 305 посвящено заимствованным словам, но не это главное. Шокирует то, что в «М.Р.» (стр.204) в качестве дополнительного материала дается «словесный портрет» КИЛЛЕРА. Информация гласит: «образ киллера, сформированный масс-медиа, характеризуется положительными качествами: он хладнокровный, выдержанный, умный, решительный, смелый, изобретательный, наблюдательный». Здесь же говорится о высоких заработках, красивой и интересной жизни. Приводится мнение Е.Какориной, что профессия киллера является престижной (!). Интересно, куда смотрит прокуратура? Это же прямая пропаганда насилия. Может мы, учителя русского языка, должны будем переквалифицироваться в специалистов по подготовке киллеров? Госпожа Сабитова явно высокого мнения о нас: и жнецы, и швецы, и на дуде игрецы. Как-нибудь и киллеров подготовим.

В упр. 321А упоминается об интернет-зависимости, а в дополнительной информации в «М.Р.» (с 217-218) – о психических расстройствах интернет-зависимых людей. Складывается впечатление, что автор имеет в виду саму себя.

Особый интерес вызвало упр.323А «Притча о дворнике». Советуем прочитать ее всем. Благодаря этому тексту те, кто не имеет e-mail и компьютера, могут, продавая яблоки, стать крупными бизнесменами, а вот автор, имея e-mail и компьютер, смогла только написать если не бездарный, то однозначно весьма спорный учебник. Лучше бы она продавала яблоки…

В упр. 342Б предлагается очень важное для русского языка задание: как правильно писать – емейл или е-мейл? Мало того, автор утверждает, что два дефиса в одном слове невозможны. А как же экс-вице-премьер, ку-клукс-клан (из русского языка, точь-в-точь)?
Наконец, подходим к знаменитому упр. 342Б «И-пызява». Удивляет, что авторы и даже господин Сатыбалдиев дали весьма куцые объяснения по этому упражнению. То на этом примере можно изучать иностранные языки, то оно развивает филологическую зоркость и т.п. Но при этом они не знают, что в «М.Р.» (стр. 231) дано разъяснение к этой сказке. Не правда ли, странно? А, может, они не имеют никакого отношения к этому пособию? Может, это студенты в качестве проектной работы писали данные рекомендации, поскольку по ответам авторов явно видно, что материалом-то они не владеют. Не будем искушать читателя. И-пызява – это емейл!!! Калуша – мама, Кукуся – ее дочь, Бутявка– другая мама, Бутявчонок Гага –ее сын, влюбленный в Кукусю. Кукуся и Бутявчонок переписываются, в тексте есть их электронные адреса. Вот такая история…

Упр. 362. Предлагается за 23 минуты отработать 5 упражнений (мы понимаем, что нужно выбрать из них, возможно, 2-3), плюс написать проект. Это просто невозможно физически!

VII. Генетически модифицированные продукты (6 часов)

Одной из главных задач является умение отличать ГМП от натуральных продуктов.

В упражнениях раздела почему-то не дается расшифровка аббревиатуры ДНК. Делаем это за автора. Наверное, не смогла написать это словосочетание: дезоксирибо-нуклеиновая кислота. И хорошо бы сделать словообразовательный и лексический разбор.

IX. Если бы я правил миром… (6 часов)

В методическом руководстве (стр. 348) названа цель: «все учащиеся будут знать о том, каким должен быть мудрый правитель мира». Это так важно при изучении русского языка?

Про этот раздел скажем коротко. Если бы кто-то из нас был правителем мира, то предал бы автора суду за дискредитацию, геноцид, хамское отношение, неуважение к языку и народу. Заставил бы всех, кто так рьяно протаскивает этот учебник, вернуть деньги в государственную казну – всех, кто защищает этот учебник, понимая, что это чудовищное преступление против языка. А заодно выгнал бы их с работы без права заниматься любой педагогической деятельностью.

Честно говоря, к концу анализа нас уже слегка подташнивало от этого «генетически модифицированного продукта» под названием «Русский язык. 7 класс. З.К. Сабитова». Учебник оторван от корней, язык убит, выведен какой-то монстр для того, чтобы уродовать психику детей.

Не пора ли министерству, другим уполномоченным органам положить конец перманентным реформам, которые ведут к деградации образовательной системы? А если на это нет ни желания, ни воли, то лучше вообще уберите предмет из школьной программы.

Артур Линевич

camonitor.kz