Судебные тяжбы семьи Лысых получили продолжение
Напомним, ИА «ТоболИнфо» уже не раз рассказывало об этой истории.
Предприниматель Александр Лысых продал свое ТОО вместе с имуществом Олегу Задорожнему. Стороны оформили расписку о займе на 250 млн тенге, после чего ТОО и недвижимость были переоформлены на компанию «Гермес», принадлежащую Задорожнему.
Позже он должен был оформить кредит и рассчитаться, однако, как утверждал Александр Лысых, этого не произошло. Спор перешел в судебные тяжбы.
Первая инстанция отказала в признании сделки недействительной. К тому моменту ТОО уже было перепродано.
В последующем чета Лысых с решением суда не согласилась и подала на апелляцию. Однако Костанайский облсуд в удовлетворении требований отказал, несмотря на результаты экспертизы.
Уже в ноябре 2025 года Кассационный суд, куда обратилась Лидия Лысых, признал недействительной сделку купли-продажи на 250 млн тенге.
Но и на этом дело не закончилось. Имущественный комплекс, который был объектом продажи, уже попал в третьи руки. И новый покупатель с ним расставаться не планирует, так как уже заплатил за него 185 миллионов тенге.
Именно этот вопрос и встал во главу угла на заседании облсуда, которое прошло 9 июня.
ДОВОДЫ ИСТЦА
Первым высказался представитель истца адвокат Олег Захватаев. Он обратил внимание на то, что в деле имеется вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции, которым установлен факт обмана.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о грубой неосторожности со стороны истца и предпринимательском риске.
— Считаю, что такой вывод является необоснованным. Более того, суд вообще не должен был заново оценивать данную сделку, поскольку ей уже была дана правовая оценка вышестоящим судом. Также хочу обратить внимание на нормативное постановление, регулирующее вопросы сделок, совершенных под влиянием обмана. В нем прямо указано, что в подобных случаях имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке статьи 261 Гражданского кодекса. Иного способа защиты в данной ситуации фактически не существует, — уточнил он.
Реституция, по мнению Захватаева, в данном случае неприменима.
— Также считаю, что вторая сделка от 27 декабря 2023 года была совершена лицом, не имевшим права распоряжаться данным имуществом, а именно ТОО «Гермес». Поскольку первоначальная сделка была признана недействительной, общество не обладало правом дальнейшего отчуждения объекта.
Обратил Захватаев внимание и на стоимость имущественного комплекса. Стоит заметить, этот момент вызывал сомнения у семьи Лысых и на прошлых судебных процессах. По их мнению, имело место существенное занижение стоимости объекта в короткий промежуток времени. Напомним, объект был приобретен за 250 миллионов тенге, а затем продан за 185 миллионов, разница составила 65 миллионов тенге.
— При проверке сделки необходимо было установить, произведены ли расчеты между ТОО «Гермес» и продавцом. В договоре купли-продажи между Лысых и ТОО «Гермес» указана стоимость объекта — 250 миллионов тенге. Однако в документе не содержится сведений о том, были ли эти денежные средства фактически уплачены. Соответственно, данный вопрос требовал проверки, — говорит Захватаев.
Также, по его мнению, ответчик (ТОО «Арман кемикалз») не мог не знать о наличии судебных споров. Уже с октября 2023 года в экономическом суде рассматривались соответствующие гражданские дела.
Отдельно он остановился на отчете об оценке, на который ссылаются ответчики. Они делают основной акцент на этот документ, утверждая, что объект стоил не 250 миллионов тенге, а около 125 миллионов.
— В отчете от 15 августа 2023 года указано, что был произведен осмотр объекта. Вместе с тем заказчиком оценки значится ТОО Green Overket, при этом в материалах отсутствуют подпись и печать заказчика. Более того, данное ТОО вообще не могло выступать заказчиком оценки, поскольку, согласно Закону «Об оценочной деятельности», заказчиком должен являться собственник объекта, — говорит адвокат.
По его мнению, данный отчет не может рассматриваться как достоверное доказательство.
— Таким образом, совокупность обстоятельств — существенное снижение стоимости объекта, отсутствие надлежащих доказательств оплаты по предыдущей сделке, сомнительный расходный кассовый ордер, по которому невозможно установить факт получения 250 миллионов тенге, — должна была вызвать у любого разумного приобретателя сомнения в законности происхождения имущества, — заключил Захватаев.
МНЕНИЕ ОТВЕТЧИКА
Адвокат Евгения Потава, представляющая интересы компании «Арман кемикалз», с мнением адвоката семьи Лысых не согласна.
Сторона ответчика попросила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения. Более того, взыскать с Лысых 4,2 миллиона тенге на судебные издержки.
— В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ссылаются на решение суда от 26 марта 2026 года. Однако считаем необходимым отметить следующее. Городской суд не нарушил пределы своей юрисдикции, поскольку в постановлении Конституционного суда четко указано, что сделка от 4 апреля 2023 года была признана недействительной на основании статьи 158 Гражданского кодекса. Основанием для этого стало отсутствие фактической оплаты по договору. При этом в постановлении имеется ссылка на статью 406 ГК РК, которая предусматривает обязанность покупателя произвести оплату по договору купли-продажи. Конституционный суд установил, что оплаты по сделке не было, а расходный кассовый ордер был подписан обманным путем. Вместе с тем сторонами сделки не оспаривается тот факт, что расходный кассовый ордер был подписан уже после заключения договора, спустя несколько дней, — говорит адвокат Потава.
Она приводит довод, что обстоятельства заключения сделки были установлены показаниями свидетеля Жакуповой — сотрудника ЦОНа, которая непосредственно осуществляла регистрацию сделки. Она пояснила, что сопровождением сделки занимался представитель истца, а все необходимые документы были представлены заранее.
Также Евгения Валерьевна отмечает, что на регистрацию сделки прибыл сам истец (Лысых) вместе с юристом. Договор был подготовлен и представлен сторонам. По ее мнению, у истца имелась возможность предусмотреть в договоре порядок оплаты, указать этапы расчетов либо предусмотреть оплату траншами. Однако своим правом на изменение условий договора он не воспользовался.
— Более того, между истцом и ТОО «Строительная компания Гермес» изначально была согласована определенная схема сделки. Сначала заключался договор купли-продажи и оформлялась расписка, после чего ТОО «Строительная компания Гермес» должно было получить банковский кредит и только затем произвести окончательный расчет.
Как отмечает Потава, данное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того,она приводит довод, что аналогичные сведения содержатся в СМИ, где соответствующие пояснения давала мать истца.
По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы права.
— Факт выбытия имущества помимо воли собственника не предполагается автоматически. Суд обязан самостоятельно исследовать обстоятельства выбытия имущества и установить конкретные факты. Именно это судом первой инстанции и было сделано, — заключила она.
С этим мнением согласилась и третья сторона — ТОО «Строительная компания Гермес».
По их мнению, добросовестность приобретателя была подтверждена в ходе разбирательства, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Отдельно представитель ТОО “Гермес” Ольга Шестак остановилась на стоимости спорного имущества. По ее словам, сумма в 250 млн тенге не отражала реальную цену объекта, поскольку в обсуждаемую сделку входила также другая нефтебаза. Кроме того, цена была определена сторонами без независимой оценки и носила договорный характер.
Также представитель ответчика отметила, что на момент заключения сделки никаких обременений на имущество не существовало, а наличие судебных споров само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя или продавца.
РЕШЕНИЕ
Судебная коллегия под председательством судьи Махсата Сергазина оставила решение суда первой инстанции без изменения, а также постановила взыскать с Лысых в пользу ответчика 4,2 миллиона тенге.
— В данном случае коллегия считает, что истребование имущественного комплекса из владения не может быть рассмотрено по существу, потому что сделка между ТОО “Арман Кемикалз” и ТОО “Строительная компания “Гермес” не признана недействительной. Кассационный суд указывал только на то, что предыдущая сделка была недействительной, — разъяснил судья Сергазин.
Данное решение Лысых могут оспорить в Кассационном суде в течение 6 месяцев.
Маргарита ВОЛКОНСКАЯ, фото Абиля ДОЩАНОВА
