В декабре 2024 года на одном из частных предприятий Костаная погиб водитель. Разбирательства по этому несчастному случаю длятся до сих пор: степень вины работодателя и работника несколько раз пересматривали компетентные органы, прошли два суда, а вдова все еще добивается расследования уголовного дела.
41-летний Александр Ланчаков работал водителем у индивидуального предпринимателя Исмагулова, который занимается грузовыми автомобильными перевозками в Костанае.
24 декабря 2024 года во время ремонта прицепа автомобиля МАЗ водитель упал в смотровую яму и получил травмы, несовместимые с жизнью. Врачи боролись за его жизнь, но 5 января 2025 года мужчина скончался. По факту произошедшего возбудили уголовное дело.
КАК МЕНЯЛАСЬ СТЕПЕНЬ ВИНЫ?
После несчастного случая провели специальное расследование. В акте от 16 июля 2025 года степень вины работника определили в 100%, работодателя — в 0%. Однако уже 19 августа того же года появилось другое, совершенно противоположное заключение. В нём ответственность за случившееся полностью возложили на работодателя: его вина составила 100%, работника — 0%.
После этого предприниматель дважды обращался с жалобами в комитет государственной инспекции труда. В итоге главный государственный инспектор труда Сапаргалиев М.Б. 2 октября 2025 года вынес заключение № 30, которым отменил документ от 19 августа. Согласно новому заключению, вина работника составила 60%, работодателя — 40%.
С этим решением не согласились обе стороны. Индивидуальный предприниматель Исмагулов и Елена Ланчакова, вдова погибшего, обратились в Специализированный межрайонный административный суд Астаны. Они оспаривали заключение инспектора, однако по разным основаниям.
В комитете государственной инспекции труда в письменном отзыве указали, что Ланчаков не привлекался к ремонту прицепа, поэтому, по мнению ведомства, оснований для проведения с ним целевого инструктажа не было. В качестве одной из причин несчастного случая инспекция назвала грубую неосторожность самого работника.
Главный государственный инспектор труда Сапаргалиев в своём отзыве также указал на грубую неосторожность пострадавшего и отсутствие контроля за безопасностью и охраной труда. Он отметил, что заключение от 2 октября имеет более высокий статус, чем ответ ведомства, и просил суд отказать в удовлетворении исков.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в действиях Александра Ланчакова действительно имелась грубая неосторожность. Согласно материалам расследования, водитель самовольно приступил к ремонту прицепа, находясь у края смотровой ямы, чем нарушил пункт инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, утверждённой руководителем ИП Исмагуловым 15 июля 2024 года.
Инструкция запрещала находиться на краю смотровой ямы и выполнять ремонтные работы в непосредственной близости от неё. Для спуска и подъёма предписывалось использовать ступеньки или другие безопасные способы.
На видеозаписи происшествия, как указано в судебном решении, видно, что Ланчаков подошёл к прицепу, расставил ноги по обе стороны смотровой ямы, после чего потерял равновесие и упал.
Вместе с тем суд установил, что при расследовании необходимо было учитывать не только действия погибшего, но и нарушения со стороны работодателя.
В частности, инженер-механик Тарутько В.А., назначенный ответственным за безопасность и охрану труда, не обеспечил контроль за соблюдением производственной дисциплины и требований безопасности. Он допустил ситуацию, при которой водитель выполнял ремонтные работы, к которым не был привлечён. Это, по мнению суда, свидетельствовало о нарушении работодателем обязанности по осуществлению внутреннего контроля за безопасностью и охраной труда.
Суд также отметил, что в заключении от 2 октября 2025 года, в отличие от предыдущих документов, были учтены нарушения со стороны работодателя. При этом доводы предпринимателя о неправильном определении причин несчастного случая суд счёл несостоятельными.
В результате суд отказал Исмагулову в требовании изменить установленное соотношение вины, снизив ответственность работодателя с 40% до 10%, а работника повысив с 60% до 90%.
В то же время иск Елены Ланчаковой удовлетворили: заключение главного государственного инспектора труда № 30 от 2 октября 2025 года признали незаконным и отменили.
15 июля 2026 года суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений.
НОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА
23 сентября 2026 года главный государственный инспектор труда вынес новое заключение, в котором степень вины сторон определили иначе: 20% — у работника и 80% — у работодателя.
В качестве нарушения со стороны погибшего указали грубую неосторожность: он выполнял ремонтные работы, не входившие в его должностные обязанности, и находился при этом в непосредственной близости от смотровой ямы.
При этом инспектор перечислил несколько нарушений со стороны работодателя. В частности, была отмечена неудовлетворительная организация работ и отсутствие надлежащего контроля за их выполнением. Когда Ланчаков приступил к ремонту, ответственное должностное лицо не остановило его и не приняло мер, чтобы не допустить водителя в опасную зону.
Также в заключении указано на недостатки в обучении безопасным приёмам труда. Перед выполнением ремонтных работ с водителем не провели целевой инструктаж и не проверили его знания и навыки. Кроме того, работодатель не обеспечил установленный порядок допуска к работам повышенной опасности, в том числе не оформил письменный наряд-допуск.
Среди других причин инспектор назвал недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительное состояние объектов и отсутствие должного контроля за системой управления охраной труда. По мнению специалиста, работодатель не обеспечил выявление и устранение опасностей при проведении ремонтных работ.
ПОЧЕМУ ПРЕКРАТИЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО?
Несмотря на пересмотр степени вины сторон, уголовное дело в отношении предпринимателя Исмагулова прекратили.
В постановлении о прекращении производства указано, что анализ видеозаписи подтверждает: Ланчаков самовольно подошёл к прицепу, встал по обе стороны смотровой ямы и упал, потеряв равновесие во время попытки ремонта. Следствие также установило, что водитель не привлекался к выполнению этих работ. Допрошенные свидетели сообщили, что в день происшествия ремонтировали прицеп в боксе, не просили Ланчакова помогать и услышали его падение в яму, после чего вызвали скорую помощь.
В постановлении говорится, что несчастный случай произошёл вследствие неосторожных действий самого водителя. Следствие пришло к выводу, что в действиях должностных лиц ИП «Исмагулов» отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 156 УК РК — нарушение правил охраны труда, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Адвокат вдовы Лимара Сергазина обжаловала прекращение уголовного дела в Генеральной прокуратуре. Однако после повторного изучения материалов там не нашли оснований для отмены принятого решения.
Кроме того, постановлением Специализированного межрайонного следственного суда Астаны от 7 августа 2026 года жалобу Елены Ланчаковой на принятое решение оставили без рассмотрения.
В октябре адвокат направила повторную жалобу, приложив последнее заключение специалиста как новое обстоятельство по делу, но вновь получила ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения и применения мер прокурорского реагирования.
В Генеральной прокуратуре также пояснили, что отмена заключения государственного инспектора труда от 2 октября 2025 года сама по себе не свидетельствует о наличии состава уголовного правонарушения.
— Для привлечения к ответственности по статье 156 УК необходимо установить конкретные нарушения правил охраны труда и причинную связь между ними и наступившими последствиями, — заключили в прокуратуре.
В последнем ответе ведомство, к слову, не дало оценку новому заключению специалиста о степени вины работника и работодателя.
Елена Ланчакова все еще считает, что уголовное дело должно быть возобновлено и планирует добиваться справедливости.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото сгенерировано ИИ
