Постановление вступило в силу с момента его оглашения
Вернее, из-за приведённой там цитаты чиновника: «Я был против, но таково решение Абая Ибраева». По словам журналиста, Бектанов сказал ему это 24 октября, когда они встретились у акимата.
Однако сам Бектанов утверждает, что подобных слов не говорил, и обратился в полицию, чтобы привлечь журналиста к административной ответственности за клевету.
В суде первой инстанции Сушко виновным не признали за отсутствием состава правонарушения.
Аким подал апелляционную жалобу. Заседание прошло сегодня, 27 декабря, в Костанайской облсуде.
Адвокат чиновника Жаслан Канапьянов, приводя свои доводы, снова вернулся к вопросу о переквалификации дела со ст. 73-3 КоАП РК «Клевета» на ст. 45456-«Размещение и распространение ложной информации».
— Бектанов этих слов не говорил. Журналист не подтвердил речь акима ни с помощью аудиозаписи, ни запросом. И опубликовал, не имея на то оснований, — подчеркнул адвокат потерпевшего.
Защитники Сушко с доводами Канапьянова не согласились, ответив, что все эти вопросы ранее рассматривали в суде первой инстанции.
Того же мнения придерживался и сам журналист, еще раз подчеркнув, что у него не было мотива опорочить честь Бектанова, а также, что перепроверять информацию, сказанную должностным лицом, он не обязан.
— Сведения в статье в статье не могут быть заведомо ложными. Я обратился к Ерлану Бектанову как к должностному лицу за разъяснением информации касательно строительства ЦВАД в рабочее время, — сказал Сушко.
Судья Владимир Долгих, выслушав доводы и комментарии обеих сторон, отметил: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья обязан переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Однако позже судья уточнил: статьи 73-3 и 456-2 КоАП РК имеют разные объекты посягательства.
В итоге приговор первой инстанции был оставлен без изменения.
— Клевета отсутствует. Это безусловно. Объективная сторона клеветы характеризуется совокупностью нескольких элементов. Первое — сведения должны быть заведомо ложными. Второе — они должны быть порочащими. Третье — они должны быть распространены виновным лицом. На деле же мы имеем: сведения о том, что аким поселка против решения акима Лисаковска о строительстве медвытрезвителя, не являются порочащими. Они не только не порочат акима, но и дают ему дополнительные бонусы в политической карьере. Тем более, что окончательное решение акима города принято именно в этом направлении: строительство остановлено, — пояснил судья Долгих.
Александра ГОЛОВКО, скриншоты судебного заседания
