СМИ через материалы об уголовных делах формируют в обществе мнение о виновности задержанных лиц, что справе определить только суд, считает председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.
До сих пор не изжит до конца обвинительный уклон правосудия. Об этом в рамках круглого стола «Актуальные вопросы совершенствования качества уголовного правосудия в Казахстане» заявил председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Абай Рахметулин, передает BNews.kz.
В текущем году за четыре месяца Верховным судом прекращены уголовные дела в отношении семи лиц за отсутствием состава правонарушения. Как видно из приведённой статистики, ещё допускаются случаи, когда необоснованно вовлечённые в орбиту уголовного преследования люди длительное время находятся в статусе осуждённого», — сказал Рахметулин.
Он отметил, что данное обстоятельство обусловлено пятью причинами.
Согласно национальному законодательству, прокурор направляет уголовное дело, которое поступает на изучение судье. Изучив полностью дело, есть вероятность, что судья проникнется обвинительным духом. Если не будет осуществлён принцип реальной состязательности сторон, где сторона защиты сумеет опровергнуть обвинение, то судебное следствие будет этапом для осуждения человека», — продолжил Рахметулин.
По его словам, в этом контексте заслуживает внимания международная практика направления в суд материалов дела в некоторых странах.
Например, в Эстонии прокурор направляет в суд только обвинительный акт без уголовного дела, а адвокат – акт защиты. И судом в процессе рассмотрения дела обеспечивается реальная состязательность сторон – на каждый довод обвинения приводится контрдовод защиты, каждой стороной предоставляются соответствующие доказательства», — сказал Рахметулин.
Он заверил, что есть необходимость обсудить внедрение подобной практики и в Казахстане. На начальном этапе такой подход нужно применять при рассмотрении преступлений небольшой и средней тяжести, считает спикер.
Второе. Защита прав и свобод человека должна осуществляться уже с момента вовлечения его в уголовную орбиту. Краеугольной фигурой в этом плане является следственный судья, обязанностью которого является устранение нарушений закона на стадии дознания и следствия. На сегодняшний день расширены полномочия следственных судей, одни из которых рассмотрение жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора. Все указанные нарушения законности в ходе досудебного производства должны быть тщательно проверены и при подтверждении признаны незаконными», — продолжил председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.
Рахметулин напомнил, что практика показывает, что 1/3 поданных участниками процесса жалоб признаются обоснованными. Но всё ещё есть факты, когда нарушения органов досудебного производства остаются без принципиальной оценки следственных судей, тем самым ещё на ранней стадии уголовного преследования следственные судьи должны принимать решение по устранению нарушений законности, чётко обеспечивать процессуальные права защитников по предоставлению доказательств о невиновности подозреваемого лица на стадии следствия и дознания.
В целях достижения большей доступности правосудия внедрено рассмотрение с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Законом от 31 октября 2015 года подсудные суда присяжных расширены еще 4 составами тяжких преступлений, которые касаются похищения человека, торговли людьми, вовлечение несовершеннолетнего в совершение уголовного правонарушения и торговля несовершеннолетними при отягчающих обстоятельствах. В целях усиления принципа состязательности сторон между обвинением и защитой, обеспечения законности необходимо и дальше развивать институт присяжных заседателей. Верховным судом в настоящее время инициируется её дальнейшее расширение», — сказал судья.
Он предложил отнести к подсудности суда присяжных заседателей и другие дела из категории особо тяжких преступлений.
Продолжают иметь место непроцессуальные контакты судьи со следователями, прокурорами и другими работниками органов досудебного производства. Чтобы добиться содержания под стражей, обвинительного приговора и не допустить оправдания, указанные представители всеми путями пытаются воздействовать на судью в период рассмотрения дела, чтобы он принял нужное решение. Судья разъясняет обоснованность доказательства вины и характеризует подозреваемого, а если сомневается в результате по делу, то до вынесения судебного акта некоторые органы досудебного производства обращаются в вышестоящие инстанции, что судья намеревается вынести необоснованный оправдательный приговор. Это является недопустимым. Необходимо добиться полного исключения фактов непроцессуального контакта судьи со стороной обвинения по делам до вынесения окончательного судебного акта», — сказал Рахметулин.
Судья Верховного суда в своем выступлении отметил, что СМИ порой предоставляют недостоверную информацию и отметил, что правосудие осуществляется не через социальные сети, а в зале суда.
Манипулирование общественным мнением. СМИ разжигают ажиотаж вокруг какого-то события, опираясь на недостоверную информацию. После общественность критикует суд, считая, что дело рассмотрено незаконно. В основном мнение общественности формируется из информации, подготовленной СМИ, то есть от того, как она будет преподнесена, таким и будет мнение общества, хотя фактически по делу установлены совсем иные обстоятельства. Нельзя исключать возможность манипулирования общественным мнением с целью оказания давления на суд. Нет необходимости через СМИ показывать все оперативные мероприятия, формируя мнение в обществе о виновности задержанных лиц. Судьи не должны реагировать на такие факты, а должны руководствоваться только судом, и наше общество должно понять, что правосудие осуществляется не через Facebook, социальные сети, СМИ а в суде. Только суд определяет, виновен или невиновен человек в совершении преступления», — подытожил Рахметулин.
