Напомним, что предприниматель требует местный исполнительный орган выкупить у него дорогу по ул. Рабочей
Предыстория: в прошлом году ул. Рабочую открыли для движения в Костанае. Вся эта территория все еще является частной и принадлежит ТОО «Костанайавтотранс».
Изначально акимат города намеревался выкупить часть для открытия дороги, но позже установил публичный сервитут — он предполагает ограниченное использование участка государством, так как это необходимо для его интересов, при этом земля остается в собственности ТОО. Никаких выплат в этом случае не предусмотрено.
Предприниматель настаивал, что после установления сервитута он не может фактически пользоваться этой частью своей территории, и уже обращался в суд в январе этого года. В экономический. Тогда его иск с требованием об изъятии и выплате компенсации в размере 52 млн тенге не удовлетворили.
Теперь аналогичный иск рассмотрел административный суд. С самого начала процесса стороны вели разговоры о заключении медиативного соглашения и выкупе территории, отведенной под дорогу. Причем не за 52 млн тенге, как того требовало ТОО «Костанайавтотранс», а дешевле — за 40 млн тенге. Предприниматель был готов пойти на уступки.
Однако позднее от медиации стороны отказались, и каждый продолжил настаивать на своем. Представитель акима Костаная Али Фараджев с доводами истца не соглашался и утверждал, что выкупать территорию у ТОО нецелесообразно.
Представитель истца, адвокат Дильмурат Сарсенов, в прениях настаивал, что право собственности ТОО «Костанайавтотранс» нарушено действиями акимата, а точнее, его бездействием.
— В 2023 году нам было направлено уведомление об изъятии этого участка для обустройства дороги. Мы выразили согласие с изъятием, но разошлись по сумме, — напомнил Сарсенов. — Ответчик после этого должен был обратиться в суд, чтобы определить стоимость земли, но процедура не была продолжена и не была завершена, как того требует закон. Позже нам пришло уведомление об установлении публичного сервитута.
Представитель истца подчеркнул, что на основании ст. 69 Земельного кодекса РК в случае невозможности использования земельного участка по целевому назначению после установления публичного сервитута собственник вправе требовать его выкуп.
Коллега Дильмурата Сарсенова, юрист Валентина Белоусова, добавила: согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса, в частной собственности не могут находиться земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования. К слову, она находится на балансе отдела ЖКХ Костаная, это ранее подтверждал в суде специалист ведомства.
Представитель акимата Костаная Али Фараджев настаивал, что в данном случае истец вправе требовать не выкуп участка, а соразмерную плату за его использование (согласно п. 7 ст. 69 Земельного кодекса РК). Ответчик считает, что установление сервитута создает только лишь затруднения для предпринимателя в плане пользования участком, но никак не полностью нарушает его права.
— Если бы вопрос стоял о соразмерной плате, вероятно, акимат мог бы с этим согласиться, — отметил Али Фараджев.
Что касается начатой и незаконченной процедуры принудительного отчуждения, на это представитель ответчика пояснил: срок действия документа — год, и он уже давно истек, поэтому процедуру продолжить нельзя.
Представитель палаты предпринимателей просил иск ТОО «Костанайавтотранс» удовлетворить, отдел ЖКХ оставил решение на усмотрение суда, отдел земельных отношений высказался в поддержку ответчика.
Прокурор в прениях отметила, что срок действия постановления об изъятии участка не истек, поэтому процедура должна быть завершена. Сейчас же она до конца не доведена.
— В связи с этим административный иск не может быть рассмотрен судом, так как в досудебном порядке вопрос не урегулировали, — считает прокурор. — Иск необходимо возвратить ввиду несоблюдения досудебного порядка.
Оглашая решение, судья Марияш Жамалиева с прокурором согласилась и постановила иск возвратить.
— Срок действия постановления об изъятии, озвученный представителем ответчика, суд посчитал несостоятельным. Согласно ст. 69 Закона «О госимуществе», начало и прекращение процедуры изъятия определяется соответствующими постановлениями, которые подлежат опубликованию, — пояснила свое решение Марияш Жамалиева. — То есть будет вынесено постановление о прекращении процедуры либо будет договор о выплате компенсации. В этой связи госорган должен принять меры по продолжению данной процедуры. На сегодня иск ТОО «Костанайавтотранс» о понуждении изъятия является преждевременным.
Иными словами, только после того, как акимат завершит процедуру изъятия, предприниматель может подать в суд, если его не устроит результат.
Но сколько ждать этого момента? Собирается ли акимат вообще ставить точку в этом вопросе?
Татьяна ФАЙЛЬ, фото из архива «ТИ» и автора
