Апелляционная инстанция частично признала правоту жильцов, требовавших застройщика исправить обнаруженные ими дефекты
Ранее мы писали, что ОСИ многоэтажного дома, расположенного по пр. Абая, 111, судилось с застройщиком ТОО «БК-Строй». Причина — многочисленные нарекания к качеству строительства. Жильцы предъявили компании 22 требования, почти треть из которых касается устранения дефектов в паркинге, в том числе и течи.
Судья Специализированного межрайонного экономического суда Гульжаухар Жараспаева, рассматривавшая иск ОСИ, встала на сторону застройщика. Она посчитала, раз истец не обращался в суд в период действия гарантийного срока на работу застройщика, то теперь у данных требований истек срок исковой давности.
Апелляционная коллегия Костанайского областного суда, принявшая дело по жалобе ОСИ, выявила, что судья Гульжаухар Жараспаева «допустила неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела».
— Так, судом ошибочно применен срок исковой давности ввиду истечения гарантийного срока. Правовые последствия истечения гарантийного срока автоматически влекут наступление последствий истечения срока исковой давности, что является неправильным толкованием суда, — сказано в постановлении облсуда. — Гарантийный срок и срок исковой давности — это разные по своей правовой природе сроки, они не являются взаимозаменяемыми или взаимоисключающими, не являются следствием друг друга. Совмещение судом двух разных по своей правовой природе сроков, объединение их единым последствием в виде основания для отказа в иске является ошибкой.
Судья Жараспаева, сказано в постановлении областного суда, не обратила внимания, что требования об устранении недостатков в адрес «БК-Строй» заявлялись ОСИ в период гарантийного срока, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела. Причем застройщик признавал дефекты и давал гарантию на их устранение.
Кроме того, суд первой инстанции за основу своего решения взял заключение ТОО «Престиж Ремстрой», выданное с нарушением требований законодательства в сфере архитектуры, градостроительства и строительства.
В то же время ОСИ предоставляло еще два заключения специалистов, согласно которым влага в паркинге появилась «вследствие отсутствия герметичности гидроизоляции деформационных швов».
— Выявлены попытки локального устранения негативных последствий протечек путем установки желобов в помещении паркинга и спуска протекающей воды под фундамент паркинга, являющиеся неэффективным решением, — сказано в постановлении.
Выходит, судья Жараспаева необоснованно взяла за основу заключение ТОО «Престиж Ремстрой» и на его основании сделала выводы, что течь в паркинге отсутствует, проигнорировав два других техобследования, указавших на неудовлетворительное состояние паркинга.
Таким образом, апелляционная коллегия облсуда постановила понудить ТОО «БК-Строй» устранить течь в паркинге.
Что касается остальных дефектов — просевшей брусчатки во дворе, неокрашенного потолка в паркинге, трещин в подъезде, протечки в тамбуре — со всем этим, по мнению суда, должен разбираться сам истец. В этой части решение оставили без изменения.
Теперь ТОО «БК-Строй» должно возместить ОСИ «Абая, 111» расходы на представителя в размере 300 и 200 тысяч тенге (за суд первой и второй инстанции). Ранее же судья Жараспаева взыскивала с ОСИ расходы на проведение технического заключения стороной ответчика в размере 1 млн 250 тысяч тенге.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото 2ГИС
