В парламенте рассматривается концепция реформы системы правосудия, которая уже получила неудовлетворительную оценку юридического сообщества как прямой путь к утере судейской самостоятельности и независимости
Всего в документе 24 пункта, обозначенных как шаги, которые Верховным судом и другими разработчиками преподносятся как прогресс на пути к совершенному правосудию. Вот они:
Кто шагает дружно в ряд?
Шаг 1. Президентский призыв для набора 300 судей.
Речь идет о способах привлечь в систему лучших из лучших, чей статус, материальное и социальное обеспечение будут соответствовать международным стандартам.
Шаг 2. Выборность председателей районных судов, сокращение их административных полномочий.
В планах избирать их органами судейского самоуправления с последующим назначением указом президента по рекомендации Высшего судебного совета.
Шаг 3. Исключить рычаги давления силовых органов на судей.
Хотят запретить проведение в отношении судей специальных оперативно-розыскных мероприятий без санкции генерального прокурора или председателя Судебного жюри при Верховном суде.
Шаг 4. Принять закон об органах судейского самоуправления.
Хотят закрепить правовой статус и полномочия Союза судей для защиты интересов судейского сообщества.
Шаг 5. Обеспечить реальную состязательность сторон в судебном разбирательстве.
В качестве инструмента предлагают направлять в суд только обвинительный акт и акт защиты без материалов уголовного дела. Считают, что это позволит снизить «обвинительный уклон».
Шаг 6. Расширить полномочия следственных судей.
Верховный суд хочет наделить их правом проверять представленные доказательства и правильность квалификации деяния.
Шаг 7. Ограничить применение меры пресечения «содержание под стражей».
Содержание под стражей должно стать крайней мерой, а в остальных случаях надо использовать современные средства слежения за подозреваемыми.
Шаг 8. Создать спецкомиссии по рассмотрению выхода осужденных по УДО.
Хотят таким образом добиться прозрачности процедур условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Шаг 9. Оцифровать формирование списка присяжных заседателей.
Цель — ускорить судопроизводство, укрепить принцип состязательности и исключить обвинительный уклон самих уголовных процессов.
Шаг 10. Разделить институты уголовных проступков и преступлений.
Осужденный за уголовный проступок не имеет судимости — так написано в концепции под авторством Верховного суда. Просто праздник какой-то.
Шаг 11. Возможность судей выносить решения на основе принципов права.
Судей обяжут принимать решения вопреки нормам закона, если они противоречат принципам справедливости и разумности. Одно из самых интересных новшеств.
Шаг 12. Перенести принципы и процессуальные правила из Административного процедурно-процессуального кодекса в Гражданский процессуальный кодекс.
Считают АППК более прогрессивным, отсюда и предложение закрепить нормы в ГПК, чтобы деформализовать гражданский процесс.
Шаг 13. Создать семейные суды.
В планах рассматривать бракоразводные процессы, взыскание алиментов, определение места жительства детей и уголовные процессы над несовершеннолетними в одном месте. Судей обяжут, не ограничиваясь только разрешением семейных споров по существу, принимать меры по оздоровлению семейных отношений и примирению сторон.
Шаг 14. Усовершенствовать институт представительства в судебном процессе.
Хотят основной миссией адвокатов и юристов в судебных процессах сделать помощь правосудию. Считают, что юристы намеренно втягивают клиентов в долгие и бесперспективные судебные тяжбы в погоне за гонораром.
Шаг 15. Шире использовать потенциал совета биев.
Склоняются к тому, чтобы народ снова использовал примирительные социальные механизмы для оказания помощи местным исполнительным и правоохранительным органам.
Шаг 16. Внедрить государственное гарантирование бесплатной медиации.
Главный лозунг: стимулирование примирительных процедур – путь к обществу без конфликтов. Считают, что это снизит протестные настроения в обществе и градус недовольства к власти.
Шаг 17. Изменить порядок предварительного рассмотрения кассационных ходатайств по гражданским делам.
Предлагают поэтапно перейти от единоличного к коллегиальному рассмотрению таких ходатайств. При этом хотят расширить перечень статей, по которым доступ в кассацию будет закрыт.
Шаг 18. Расширить сферу споров с обязательным досудебным урегулированием.
Речь идет о налоговых и таможенных спорах, которые предлагают начинать с досудебного разбирательства.
Шаг 19. Расширить сферу административной юстиции.
Хотят перевести в юрисдикцию АППК некоторые нормы из Кодекса об административных правонарушениях. Например, лишение водительских прав, приостановление или запрещение деятельности, госпитализация в психоневрологические диспансеры и так далее.
Шаг 20. Пересмотреть критерии оценки эффективности госорганов.
Хотят публично «метить» госорганы, наиболее часто проигрывающие административные иски в судах, считая эту меру индикатором оценки госоргана обществом.
Шаг 21. Создать правительственный арбитраж.
Цель — быстро разрешать прямо в правительстве споры между госорганами, госучреждениями и субъектами квазигоссектора без обращения в суд.
Шаг 22. Создать судебную администрацию республики.
Судейский корпус сосредоточится на отправлении правосудия. Внепроцессуальное взаимодействие с судебной системой – через судебную администрацию как отдельный госорган.
Шаг 23. Укрупнить суды.
Хотят отказаться от содержания районных отделений судов в крупных городах.
Шаг 24. Завершить внедрение института консультанта (помощника) судьи.
Считают, что это освободит судей от несвойственной технической работы, чем повысит привлекательность судейской работы и будет дополнительным стимулом для привлечения в судебную систему высококвалифицированных юристов.
Да здравствует суд?
Полного текста этих «24 шагов» мы в открытом доступе не нашли. Либо плохо искали, либо концепция рассматривается кулуарно, хотя касается всех. Независимое юридическое сообщество уже дало этому документу свою профессиональную оценку.
— В случае если предложения получат поддержку, самостоятельность судебной системы будет утеряна окончательно, — считает руководитель Ассоциации палат юрконсультантов «Қазақстан заң-кеңес» Фарид Алиев. — Несмотря на всю значимость реформ одной из ветвей власти, эти предложения обсуждаются в узком кругу, кулуарно, без привлечения широкой юридической общественности. Подобная закрытость обсуждений, по нашему мнению, противоречит целям обновления и модернизации страны на пути построения нового Казахстана.
Прослеживаются кулуарные интересы некоторых представителей юридического бизнеса,
международных юридических компаний и стремление этих структур юридического сообщества монополизировать профессиональное судебное представительство, сделать его дорогим и недоступным.
Фактически юристы должны превратиться в послушных «помощников» правосудия и не действовать в интересах населения, а крупный юридический бизнес и судейский корпус рискуют превратиться в единую корпорацию.
По словам Алиева, ряд «шагов» вызвали бурю негодования среди юридического сообщества.
— Известные адвокаты и юридические консультанты, ученые-правоведы выступают категорически против большинства положений концепции реформ. Многие из предлагаемых идей нуждаются в существенной доработке, а некоторые из них вводить опасно, поскольку эти преобразования не только не лишены недостатков, но
и вступают в противоречие с Конституцией и нормами действующего законодательства
Предлагаемые изменения носят бессистемный и точечный характер, отсутствует соответствующая научная экспертиза, анализ практики. Суждения авторов предложений носят поверхностный и однобокий характер, не опираются на серьезные исследования.
Глава ассоциации юрконсультантов считает, что эту концепцию в нынешнем виде вообще нужно снять с повестки дня и проработать более детально с привлечением широкой юридической общественности.
— Фактически делается попытка сделать правосудие послушным и карманным, — говорит Фарид Алиев. — С этой целью под видом внедрения английского права имплементируются чуждые и неэффективные элементы, направленные на ограничение доступа населения к правосудию и сращивание судейского корпуса с наиболее реакционными силами юридического сообщества, выступающими за монополизацию профессии. Эти псевдореформы под видом внедрения международного опыта и лучших мировых практик представляют угрозу суверенитету страны, направлены на поддержку параллельной юрисдикции в стране, основанной на не самой лучшей интерпретации английского права в лице МФЦА.
В следующей статье мы коротко расскажем о том, какими могут быть юридические последствия претворения новой концепции в жизнь.
