Причина — он был подан преждевременно
Неделю назад мы писали о том, что в межрайонном административном суде Костанайской области начали рассматривать иск Валерия Кулыги к акиму Костаная.
Горожанин против, чтобы его участки, расположенные по ул. Касымханова, 70, 72 изымали для госнужд. Ранее чиновники заявляли, что намерены разбить на этих территориях парк. Государству, согласно постановлению, также должны отойти дома №№ 66, 68 по той же улице.
Истец Валерий Кулыга и его представитель Александр Рядинский уверены, что данное постановление вообще незаконно.
— Как следует из требований, установленных ст.84 Земельного кодекса РК, изъятие земельного участка может быть признано исключительным случаем, если соблюден основной критерий: объект предполагаемого на изымаемых земельных участках строительства должен быть запланирован Генеральным планом населенного пункта, — сказано в исковом заявлении. — Но генпланом Костаная строительство парковой зоны на указанных выше земельных участках не запланировано. Следовательно, эти территории не могут быть изъяты в принудительном порядке. Вынесением данного постановления акимат Костаная нарушил требования закона.
Представитель акима Али Фараджев заявил ходатайство о возврате иска и прекращении административного дела. Обосновал это тем, что по действующему закону о госимуществе именно акимат должен обращаться с иском в суд о принудительном отчуждении земельного участка в порядке гражданского судопроизводства.
— Этот административный акт об изъятии земель каких-либо ограничений не несет, поэтому не может быть оспорен, — считает Али Фараджев. — Аналогичной позиции придерживатется Верховный суд.
Простыми словами, истец, по мнению представителя акима, должен еще подождать, снова выразить несогласие с действиями властей и, когда на руках будут документы об изъятии земель, дождаться повестки в суд от местного исполнительного органа. И рассматривать это дело должен не административный, а городской суд.
Судья Диана Нуртазина с доводами ответчика согласилась и определила иск Валерию Кулыге возвратить.
— Суд пришел к выводу, что оспариваемое вами постановление не носит обременяющий характер. В любом случае изъятие не может быть осуществлено, если вы не согласны с ним. Только по решению суда гражданской юрисдикции, — отметила Нуртазина. — Верховный суд придерживается позиции, что постановление является только промежуточным актом и никак вас не ограничивает. Оно еще не говорит о том, что участок у вас изымут.
Александр Рядинский с таким решением не согласен, ведь на момент выхода постановления об отчуждении земель никаких договоров об изъятии еще нет. Как тогда выражать свое мнение?
— С момента выхода админситративного кодекса подобные иски всегда были административными. А постановдение Верховного суда, на которое ссылается представитель акимата, вышло в 2006 году. Тогда административных судов еще не было, — заключил Рядинский.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
