«Тогда разночтения обнаружены не были»: на процессе по «мясному» делу допросили потерпевшую сторону

На большинство вопросов, к слову, представитель управления сельского хозяйства не ответила

13 января процесс по громкому делу в суде №2 начался с выяснения причин отсутствия на прошлом заседании подсудимого Александра Пархоменко.

Он не прибыл на процесс после обеда 8 января, из-за этого слушание отложили. Судья Мерей Аманжулов интересовался причинами неявки.

Пархоменко объяснил: когда подследственных увозили на разные процессы из СИЗО, ему не хватило места в машинах, поэтому подсудимого просто не забрали.

— Согласно пояснениям конвойной службы, вы не захотели ехать отдельно от других фигурантов вашего дела, — высказал другую версию Аманжулов. — В следующий раз советую вам быть менее избирательным.

Если такое еще раз повторится, то слушание продолжат без Пархоменко, отметил судья.

Адвокаты подсудимого считают, что таким образом администрация учреждения намеренно чинит препятствия Пархоменко. Ранее подсудимый не раз заявлял о давлении на него со стороны сотрудников СИЗО.

Далее на процессе приступили к допросу потерпевшей стороны — управления сельского хозяйства (УСХ), выдавшего мясоперерабатывающему заводу Beef Export Group более 1,1 млрд тенге субсидий.

Представитель УСХ Нургуль Иргасымова долго зачитывала текст правил, согласно которым выдаются субсидия, и отметила: сумма высчитывается автоматически информационной системой после получения всех данных заявителя — количества собственных вложенных в проект средств, то есть инвестиций, мощности оборудования на предприятии и т.д.

То есть 1,1 млрд тенге — это не чья-то прихоть или выдумка, а выведенная системой сумма. Хотя после ее и обязаны проверить сотрудники УСХ.

Нургуль Иргасымова, отвечая на вопросы подсудимого Пархоменко, отметила, что все было посчитано правильно.

— Тогда в чем претензия? — уточнил Пархоменко.

— Изменение мощности в документах. Подняв все бумаги, я увидела несоответствие между разными документами. Где-то указано 720 голов в смену, далее — 360 в смену, — пояснила Иргасымова.

Стороны долго пытались выяснить, из каких документов были взяты цифры, сколько часов составляет смена, сколько смен на заводе в принципе. Но почти все из них остались без ответа.

Представитель потерпевшего, давая далее пояснения, сказала, что изначально проверка поступивших с заявкой на субсидии документов никаких разночтений не выявила. Несоответствия «возникли» только после появления на горизонте департамента экономических расследований. После этого УСХ с претензиями в адрес Beef Export Group не обращалось.

— Не знаю, как специалист проверял, но в досудебном порядке мы изучили документы и увидели несоответствия, — еще раз повторила Нургуль Иргасымова.

Она считает, что приложение к контракту с польской фирмой Pek-Mond недостоверное и цифры, указывающие на мощность оборудования 720 голов в смену, не соответствуют действительности.

— Но эти документы пришли нам на почту от компании напрямую, — парировал Пархоменко. — Как вы установили, что эти документы поддельные?

— Мы не установили это. Мы после изучения документов узнали, что имеются несоответствия, — ответила Иргасымова.

Стороны еще долго обменивались вопросами и пытались выяснить, по какой формуле и почему именно по ней считали субсидии. Здесь четких ответов от представителя УСХ снова не прозвучало.

Когда в очередной раз Иргасымова сказала «не знаю», адвокаты запротестовали: почему ранее представитель потерпевшего ссылалась на определенные документы, а теперь по ним же не может ответить на вопросы? Она подтвердила, что действительно знакомилась не со всеми бумагами, приложенными Beef Export Group к заявке на субсидии.

Многие вопросы Пархоменко судья Мерей Аманжулов снял, так как посчитал их неуместными.

— Даже я вижу, что представитель потерпевшего не понимает значение вопросов… И я тоже с трудом все это понимаю, — признался судья.

— Она ссылки делает на документы, но не знает, о чем говорит, — подчеркнул подсудимый.

Разобраться в правилах субсидирования присутствующим, не экспертам, было и правда сложно, учитывая, что специалист от УСХ не мог дать четкие и однозначные пояснения.

Когда Иргасымова попросила суд приобщить к делу доверенность на право ее участия в деле, у адвокатов возник вопрос: на документе не было даты, а это противоречит закону.

Представитель Пархоменко Игорь Попов заявил, что согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, является ничтожной, то есть документ не имеет юридической силы, однако судья Мерей Аманжулов доверенность к делу все же приобщил.

На следующем заседании Попов в связи с вышеуказанными обстоятельствами ходатайствовал об отстранении Иргасымовой от участия в деле. Прокурор требование не поддержал.

— Доверенность предоставлена на фирменном бланке, с номером, с подписью и печатью. Там присутствуют данные, которые позволяют идентифицировать представителя потерпевшего, у нас нет никаких сомнений в том, что она не уполномочена представлять УСХ, — отметил прокурор.

Судья в удовлетворении ходатайства адвоката Попова отказал, так как тоже посчитал, что оснований сомневаться в полномочиях Иргасымовой не имеется.