В Костанае женщина пытается доказать очевидное, но почему суд игнорирует прямые нормы законодательства?

История Ирины Карпенко, чьё авто пострадало от упавшего дерева у дома по ул. Кочубея, 8/7, стала одним из самых показательных примеров того, как государственная система способна не замечать собственных обязанностей

Хотя закон прямо определяет ответственность государства за содержание придомовых территорий, суд, по словам истца, делает вид, что таких норм просто не существует.

«29 апреля 2025 года во дворе дома на мой автомобиль рухнуло крупное дерево, — жалуется Ирина Карпенко. — Полиция зарегистрировала происшествие, схема составлена, материалы оформлены. Однако дело без рассмотрения списали в номенклатуру, без установления ответственных. И я начала долгий путь через суд, который продолжается до сих пор. Я по закону права. Но судья не слышит».

С апреля Ирина пытается доказать: территория возле дома — это земли общего пользования, за которые отвечает государство. Но, по её словам, судья игнорирует статью 49-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», не реагирует на аргументы адвоката, допускает неверные трактовки, ссылается на «отсутствие обращений именно в 2025 году».

«Юрист отдела ЖКХ даже не знал о существовании этой статьи. Такое ощущение, что закон действует только тогда, когда удобно государству», — говорит Карпенко.

В решении сказано, что отдел ЖКХ не привлекался к административной ответственности, нет документов, устанавливающих «виновность» отдела ЖКХ или его должностных лиц. То есть отсутствие оформленного административного наказания подано как аргумент отсутствия ответственности.

Соседка Ирины Елизавета Серивля подтверждает: аварийные деревья были проблемой много лет.

«С 2018 года я писала в отдел ЖКХ, чтобы спилили аварийные деревья. Потом был карантин, сказали, что позже. Обещали сделать в 2024 году при ремонте асфальта. Асфальт положили, но с деревьями так ничего и не сделали. В итоге дерево упало на машину. По закону мы вообще не обязаны писать эти жалобы, эти работы должны проводиться автоматически, без напоминаний», — говорит она.

Очевидно, что государственные органы знали о проблеме минимум 6 лет.

Статья 49-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» устанавливает:

• у дома обязательно должен быть придомовой участок (озеленение, проезды, парковки);
• если участок не оформлен в кондоминиуме, он находится в исключительной государственной собственности;
• обслуживание таких земель производится ТОЛЬКО за счет местного бюджета;
• запрещено перекладывать эти обязанности на собственников квартир.

А значит: уход за зелёными насаждениями, санитарная обрезка, удаление аварийных деревьев — это прямые обязанности государства.

«Я советовалась с юристами, — комментирует Ирина Карпенко, — мне объяснили, что, согласно Типовым правилам содержания и защиты зелёных насаждений, санитарная обрезка проводится для обеспечения безопасности движения и стоянки. Если дерево создаёт угрозу, его обязаны обрезать или удалить. Это не зависит от обращений жителей. В правилах чётко сказано: работы по санитарной обрезке и уходу выполняют местные исполнительные органы. Это их прямая обязанность. Нет ни одного документа, обязывающего граждан ежегодно уведомлять акимат о том, что дерево гнилое или опасное. Такие мероприятия должны проводиться по умолчанию».

Но вместо анализа закона суд, по словам стороны, сосредоточился на формальностях, не относящихся к сути дела. Главный вывод судьи Морозовой: «Дерево не находилось на земле общего пользования». Суд сослался на Правила благоустройства 2017 года, согласно которым прилегающая территория — это 5 метров вокруг здания, ответственность за неё несут собственники зданий. Хотя дом не имеет ОСИ, ПКСК и зарегистрированного кондоминиума (это подтверждено судом же), суд сделал вывод, что «данное дерево на балансе отдела ЖКХ не состоит. Расстояние от дома до дерева — 1,46 м. Следовательно, ответственность отдела ЖКХ отсутствует».

То есть суд фактически заявил: если дерево ближе 5 метров к дому, за него отвечают жильцы, даже если у них нет ОСИ и никакого права распоряжаться этой территорией.

Ирина Карпенко намерена обжаловать судебное решение, добиваться возмещения ущерба и требовать исполнения закона в отношении безопасности придомовой территории.