Они имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
Так гласит апелляционный приговор Костанайского областного суда.
Напомним, Приговор суда №2 г. Костаная Костанайской области от 26 сентября 2022 года в отношении Нурлана Сулименова, Гульмиры Дощановой был вынесен обвинительный. Правда, с истечением срока давности подсудимые были освобождены от наказания. Об этом «ТоболИнфо» писал — Через 16 лет суд доказал вину экс-сотрудника банка и кредитора.
Осужденные воспользовались своим правом и обжаловали приговор первой инстанции в облсуде. И вот прежний вердикт был полностью отменен и вынесен новый оправдательный приговор. Нурлана Сулименова признать невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.195 ч.4 п.2) УК, и оправдать за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения. Гульмиру Дощанову признать невиновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.385 ч.2 УК, и оправдать за отсутствием в ее деянии состава уголовного правонарушения.
Таким образом, дело 16-летней давности пришло к логическому завершению, хотя потерпевшая по делу Рписа Гетманская и дальше намерена идти с жалобой, в Верховный суд.
Более полугода судья суда №2 изучала 25 томов, и ее приговор оказался несостоятельным. Кстати, во время прений в облсуде и представитель прокуратуры настаивал — оставить приговор первой инстанции в силе.
«Гетманской Р.И. в банк было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на дачу в залог и его внесудебную реализацию имущества по адресу: г.Костанай, ул.Киевская, д.15. Соответственно нотариусом, в данном случае незаинтересованным лицом, Гетманской Р.И. были разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия — дачи имущества в залог и согласия на его внесудебную реализацию. Из чего следует, что и Гетманская Р.И. не заблуждалась в сути совершаемых ею действий. Таким образом, Гетманские действовали, осознавая правовые последствия, могущие возникнуть при неуплате Сулименовым Н.А. кредита, как то изъятие во внесудебном порядке предоставляемого ими под залог имущества, так как банку кроме правоустанавливающих документов на имущество предоставили также письменные согласия на его внесудебную реализацию Из указанного следует, что Сулименов Н.А. не обманывал и не вводил в заблуждение Гетманского В.В. и Гетманскую Р.И. о сути совершаемых ими правовых действий – дачу своего имущества в залог под взятый в банке АО «БанкТуранАлем» Сулименовым Н.А. кредит, — говорится в приговоре апелляционного суда.
Судья облсуда утверждает, что доводы обвинения о том, что Сулименов Н.А. обманул Гетманских, несостоятельны, так как налицо гражданско-правовые отношения между Сулименовым и Гетманскими, при которых последние понесли свой предпринимательский риск — утерю имущества при неисполнении Сулименовым обязательства перед банком по погашению кредита.
— Соответственно в действиях Сулименова Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.195 ч.2 УК. Анализируя состоявшийся приговор в отношении Дощановой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему: выводы суда о том, что договор залога является официальным документом, влекущим ответственность осужденной Дощановой Г.А. по ст.385 ч.2 УК, также не соответствуют материальному закону, — говорится в приговоре.
Сулименов и Дощанова имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.Суд же принес им извинения.
Александра Сергазинова
