Взятка, полученная сотрудником костанайской колонии в виде зимних замшевых ботинок, потрясла не только читателей казахстанских СМИ, но и руководителей учреждения УК-161/11 — многие получили выговоры, но вот уволен был только один
В начале этого года стало известно, как заключенные костанайской колонии УК-161/11 добиваются поблажек от администрации, получают её покровительство, передаёт «Караван»
Как оказалось, цена за это достаточно невелика – экс-замначальника по воспитательной работе колонии М.Т. Нуркин взял за это зимние замшевые сапоги стоимостью 40 тысяч тенге. За получение взятки суд приговорил замначальника к двум годам заключения в колонии-поселении с пожизненным лишением права работать на госслужбе. Кроме того, он лишен звания «майор юстиции». Тогда эта новость облетела все казахстанские СМИ и вызывала достаточно неоднозначные мнения у казахстанцев.
Сейчас же стало известно, что за тот случай начальник РГУ «Учреждение УК-161/11» получил строгий выговор, а его заместитель Айбол АБЕУОВ и вовсе был уволен с должности. Но последнего увольнение явно не устроило, и он обратился в Костанайский городской суд, чтобы восстановить справедливость.
Ответчиком выступил департамент уголовно-исполнительной системы по Костанайской области МВД РК.
Корреспондент медиа-портала Caravan.kz делится подробностями дела, ссылаясь на базу судебных актов Верховного суда РК.
«Исполнял обязанности начальника»
Как заявил господин Абеуов в своем иске, выводы, изложенные в служебном расследовании, основываются на том, что в то время именно он временно исполнял обязанности начальника РГУ «Учреждение УК-161/11», так как начальник учреждения находился в отпуске.
«Привлеченный к уголовной ответственности Нуркин М.Т. занимал равнозначную с истцом должность и за его дисциплинарный проступок должен нести ответственность его руководитель – начальник колонии, которому уже объявлен выговор. К тому же факт получения Нуркиным М.Т. от осужденного взятки имел место 14 ноября 2018 года, что установлено приговором суда. В это время начальник РГУ «Учреждение УК-161/11» еще был на работе», — отмечается в исковом заявлении.
Также истец заявил, что, вынося решение, четверо членов дисциплинарной комиссии высказались за применение взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а двое воздержались. Но, несмотря на это, он все-таки был освобожден от должности. Также ему не был объявлен приказ комиссии, и ему не дали с ним ознакомиться.
Рекомендательный характер
В свою очередь представитель ответчика не согласился с озвученными доводами и пояснил, что четыре члена дисциплинарной комиссии проголосовали за неполное служебное соответствие и один – за освобождение от занимаемой должности. А господин Абеуов сам отказался знакомиться с приказом.
«25 января 2019 года на заседании дисциплинарной комиссии с участием истца было принято решение ходатайствовать перед начальником ДУИС о предупреждении Абеуова А.А. о неполном служебном соответствии. Решение дисциплинарной комиссии носит рекомендательный характер, поэтому 5 февраля 2019 года начальником ДУИС вынесен приказ №42 л/с об освобождении Абеуова А.А. от занимаемой должности с зачислением в распоряжение ДУИС», — отметила сторона ответчика.
При этом из всех сотрудников колонии, занимавших руководящие должности, уволен был только он, а остальные получили выговоры.
«Он не мог предотвратить правонарушение»
Но судебная коллегия не согласилась с доводом представителя ответчика, что решение дисциплинарной комиссии носит лишь рекомендательный характер и начальник ДУИС вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание по своему усмотрению.
«Рекомендация комиссии принимается путем открытого голосования и считается принятой, если за нее подано большинство голосов из числа присутствовавших на заседании членов комиссии», — указывается в решении суда.
Получается, если начальник ДУИС сам выносит решение, то в таком случае полностью нивелируется смысл создания и работы дисциплинарной комиссии. При этом, по мнению суда, даже если начальник был не согласен с комиссией, то он должен был направить материалы на дополнительное служебное расследование или же наложить менее строгое взыскание.
Суд учел, что уголовное правонарушение было совершено лицом, занимавшим равнозначную с истцом должность, поэтому он не мог его предотвратить.
«В то же время суд не согласен с доводом истца, что в его действиях вообще отсутствует дисциплинарный проступок, так как, согласно должностным обязанностям, он курировал оперативно-розыскную деятельность и непосредственно занимался предупреждением и пресечением уголовных правонарушений среди лиц, отбывающих наказание», — считает судья.
В конечном итоге 6 июня 2019 года суд удовлетворил иск Айбола АБЕУОВА об отмене приказа о увольнении. 27 августа решение суда вступило в силу.
