Дело прекращено за отсутствием состава правонарушения
Напомним, причиной судебных разбирательств стал материал «Хочешь протрезветь — тебе в Октябрьский» в газете «Бизнес-пресс-Лисаковск» от 7 ноября, который опубликовал главный редактор издания Максим Сушко. Материал затрагивал тему строительства Центра временной адаптации и детоксикации в п. Октябрьский, который собирались открыть недалеко от школы.
Камнем преткновения стала прямая речь акима п. Октябрьский Ерлана Бектанова, которую Сушко приводит в статье: «Я был против, но таково решение Абая Ибраева».
По словам Сушко, он и Бектанов встретились 24 октября у акимата, разговорились, и тогда журналист поинтересовался у акима по поводу строительства вытрезвителя. Именно тогда и была сказана эта фраза.
Однако сам Бектанов это отрицает, поэтому обратился с заявлением в полицию, чтобы привлечь журналиста к административной ответственности по статье «Клевета».
Ранее мы писали, что на заседании от 11 декабря, которое прошло в онлайн-режиме, Бектанов намекал на то, что намерен уйти с работы, так как после этой публикации у чиновника что-то не заладилось с акимом Лисаковска Абаем Ибраевым. Также на этом процессе адвокатами Максима Сушко было заявлено ходатайство — истребовать видео с камер наблюдения, находящихся вокруг акимата, вызвать свидетелей, которые видели их вдвоем, и назначить лингвистическую экспертизу. Суд удовлетворил ходатайство.
ЭКСПЕРТИЗА
На заседании от 19 декабря обе стороны представили результаты лингвистической экспертизы. Они оказались взаимоисключающими.
Привлеченный эксперт стороны защиты Галина Мустакимова в своем заключении, отвечая на поставленные вопросы, отметила, что в статье «Хочешь протрезветь — тебе в Октябрьский» нет порочащих акима п. Октябрьский сведений. Также эксперт подчеркнула: в статье упоминается мнение многих лиц, а сама публикация несет фактический характер.
В свою очередь адвокат Бектанова привел мнение эксперта Бейсембаева, который также проводил лингвистическую экспертизу статьи.
— В заключении говорится, что цитата, приписываемая Бектанову, носит манипулятивный характер, — заявил адвокат.
Более того, по мнению эксперта, эта манипуляция создает конфликт между органами власти и лишь усиливает негативное восприятие проекта.
Сторона обвинения, исходя из наличия в деле взаимоисключающих заключений, потребовала проведения судебно-лингвистической экспертизы. Судом в ходатайстве было отказано.
Также на заседании поднимался вопрос о камерах видеонаблюдения, подтверждающих встречу Сушко и Бектанова 24 октября. Но как оказалось, срок хранения видеозаписей составляет 38 дней, и на момент запроса они уже были удалены.
ВИДЕО, ОТВОД И ПРЕНИЯ
Рассмотрение административного дела продолжилось 20 декабря. На заседании были просмотрены видеозаписи, представленные стороной защиты — обращение жительницы поселка и вырезки из прямого эфира встречи акима города Лисаковска Абая Ибраева с населением п. Октябрьский 12 декабря этого года.
В первом видео женщина рассказала, что после выхода статьи «Хочешь протрезветь — тебе в Октябрьский» жители поселка подумали, что аким Бектанов встал на их сторону и будет действовать в интересах сельчан.
По мнению стороны защиты, это подчеркивает факт того, что статья не опорочила образ Бектанова среди жителей Октябрьского, а наоборот, укрепила его авторитет.
Вторая видеозапись содержала фрагменты встречи Ирбаева с населением поселка, где он разъяснял ситуацию со строительством ЦВАД. На видео аким Лисаковска заявляет, что впредь не будет принимать решения самостоятельно и будет прислушиваться к мнению общественности и депутатов.
Защитник Бектанова вновь поднял вопрос о проведении независимой экспертизы, в чем ему снова отказали. Не согласившись с мнением судьи Сапабековой, он заявил ей отвод. Однако и в этом было отказано.
В судебных прениях Сушко еще раз заявил, что у него не было мотива оклеветать Бектанова.
— У меня не было умысла нанести ему какой-то вред. Когда он сказал мне эти слова, мне было ясно, что они ему никак не не навредят, а наоборот, поднимут его репутацию среди общественности, — отметил журналист.
Адвокат Бектанова предположил, что Сушко не признают виновным в клевете, и в таком случае попросил переквалифицировать дело по ст. 456-2 КоАП РК (размещение, распространение недостоверной информации).
РЕШЕНИЕ
Производство по делу суд постановил прекратить по причине отсутствия состава преступления.
— Сушко пояснял, что цель публикации — в привлечении внимания к строительству ЦВАД. А журналистское расследование было проведено после обращения к нему местных жителей, мнение которых не было учтено при строительстве. Суд согласен с мнением эксперта Мустакимовой в том, что информация носит оценочный характер. И даже при наличии оценочных суждений в статье нет сведений, порочащих честь акима Ерлана Бектанова, — говорится в пояснении к постановлению.
Александра ГОЛОВКО
