Кроме того, в своем исковом заявлении полицейский просил извиниться перед всеми, кто носит погоны…
Напомним, сотрудник УБОП Андрей Болотских обратился с иском в Костанайский городской суд к еженедельнику «Наша газета», а также журналистам Татьяне Назарук и Ольге Лихограй. Последние освещали уголовное дело в отношении известного предпринимателя Александра Зайченко. В этом непростом и запутанном процессе Тамара Мукушева, признанная потерпевшей, не раз упоминала имена сотрудников УБОП. Естественно, журналисты не могли не упомянуть их в своих материалах.
Так, на одном из первых заседаний, где присутствовала корреспондент Татьяна Назарук, потерпевшая заявила, что ее супругу звонил Андрей Болотских и говорил: «Баха требует денег!». Также она сообщила, что сотрудники УБОП оказывали на ее мужа давление и выбивали деньги… Эти слова, опубликованные на страницах газеты, задели полицейского. Также не оставили равнодушным его слова и другой журналистки Ольги Лихограй. «Не проверив ранее опубликованную информацию, продолжила публично обвинять его в коррупционных правонарушениях», — написано в исковом заявлении.
Здесь же Андрей Болотских подчеркивает, что сведения, распространенные ответчиком, недостоверны, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Мол, они носят негативный характер и повлияли на его деловую репутацию и репутацию семьи.
В итоге сотрудник УБОП просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 тенге и 280 000 тенге на услуги представителя.
— Свой материал под заголовком «Баха требует денег!» я написала со слов потерпевшей Тамары Мукушевой. Я не обязана перепроверять все, что говорят в суде представители сторон, ведь они понимают, что понесут за ложные показания ответственность. Тем более, у нас есть видеозапись ее показаний, — говорит Татьяна Назарук.
Журналист Ольга Лихограй также отметила, что Тамара Мукушева по сей день не отказывается от своих слов.
— Если в суде о вымогательстве денег сообщила потерпевшая, почему нет искового заявления в отношении нее? – спросили у представителя истца Жанар Абиловой.
— Все будет позже, как только вынесут решение в отношении редакции «Нашей газеты» и журналистов, — ответила Абилова.
Вчера, 15 мая, судья Бахытгуль Канкулова вынесла решение признать сведения, опубликованные в газете, порочащими честь и достоинство и несоответствующими действительности, а также удовлетворить иск Болотских частично.
— В солидарном порядке взыскать с ответчиков 300 000 тенге морального вреда и 100 000 тенге на расходы представителя, — зачитала решение судья.
Редакция «Нашей газеты» намерена обжаловать решение в областном суде.
— После первой публикации, где упоминалось имя Андрея Болотских, он пришел к нам, выразил недовольство. Мы выслушали его и сделали уточнение в газете. После этого с судебного процесса в отношении предпринимателя мы сделали второй материал, где подробно расписали показания сотрудника УБОП, проходящего по делу свидетелем. После этого Болотских связался с нами и поблагодарил, сказав, что все написано точно. Но в итоге мы узнаем, что он обратился с исковым заявлением в суд, а мы ведь и так сделали достаточно и по-человечески… А в итоге его не устроил шрифт текста и его месторасположение, — подчеркнули журналисты «Нашей газеты».
Валерия ВАХНЕНКО
Фото Николая Соловьёва / «Наша газета»
Один комментарий
Святогор
Списывать результат на издержки судебной системы, не совсем правильно. Всё определяется профессионализмом, интеллектом, знаниями. В данном случае юридическими. Злую шутку с НГ сыграл пример А. Сушко. По мне, так то, что «выдала на гора» по этой теме Алина, не по зубам журналистам НГ. Не доросли.
Отдельно могу добавить, что и предприниматели, о которых написано чуть ранее, тоже обложались и по профессиональной и по юридической безграмотности. Без этого, в первую очередь, не будет реальной и эффективной защиты бизнеса. Так и будут либо башлять вымогателям, либо «бодаться» с ними.
Вычитал мнение юриста, что у каждого гражданина страны, ГК, ГПК должны быть настольными книгами. Есть поговорка, если немец споткнулся, он ищет виноватого, на которого можно подать в суд.
Вывод — учимся жить в социуме, а не витать в облаках.