Напомним, что в суде №2 Костаная рассматривается уголовное дело в отношении частного судебного исполнителя Ивана Цымбала, которого обвиняют в превышении полномочий
Позже Иванько попросил снять арест со счетов, объяснив это тем, что туда поступают зарплата и доходы от бизнеса. Несмотря на то, что суд отказал в снятии ограничений, частный судебный исполнитель Иван Цымбал вынес постановление о снятии ареста.
После этого их владелец смог свободно распоряжаться деньгами, решение суда долгое время не исполнялось и взыскателю был причинен ущерб.
На последнем судебном заседании адвокат подсудимого Гульнара Каирбаева заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. По ее словам, расследование проводилось поспешно и с обвинительным уклоном, а выводы следствия являются ошибочными.
Адвокат считает, что ее подзащитный отменил лишь излишние ограничения.
— При заявленных требованиях на сумму 114 миллионов тенге он сохранил арест на квартиру и транспортные средства общей стоимостью около 128 миллионов тенге. Тотальная блокировка всех активов и счетов должника при наличии иного соразмерного имущества сама по себе является грубым нарушением закона со стороны частного судебного исполнителя. Таким образом, он в полной мере обеспечил защиту прав взыскателя, — заявила Каирбаева.
Государственный обвинитель Каролина Бычкова выступила против удовлетворения ходатайства.
— Меры обеспечения отменяются по решению суда и только по решению суда, — отметила прокурор, попросив отказать в возвращении дела прокурору.
Представитель потерпевшего Ауесхан Жакушев также указал, что законодательством предусмотрена очередность обращения взыскания, и в первую очередь оно должно накладываться на денежные средства должника.
Судья Талгат Кетпенбаев отказал в удовлетворении ходатайства защиты.
— Когда суд принимал данное дело к рассмотрению, нарушений установлено не было. Все доводы сторон подлежат исследованию в ходе главного судебного разбирательства. После изучения всех материалов дела и заслушивания участников процесса суд даст оценку этим обстоятельствам. Преждевременные выводы делать нельзя, — пояснил судья.
Первым показания давал потерпевший Сергей Машенский. Он рассказал, что еще 20 сентября 2020 года Костанайский городской суд вынес определение об обеспечении иска к Евгению Иванько. Сам потерпевший позже пояснил, что долг возник в период совместного ведения бизнеса.
— Я обратился к Цымбалу, он наложил арест на имущество и счета Иванько. Позже исполнительное производство было прекращено, но обеспечительные меры оставались в силе, — сообщил Машенский.
По его словам, в сентябре 2022 года Иванько обратился в суд с требованием снять аресты со счетов. При этом сам Цымбал тоже участвовал в процессе и просил суд отказать в удовлетворении иска должника.
Суд действительно отказал.
— Когда я получил исполнительный лист на руки, деньги на счетах Иванько еще были. Но позже, в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, Цымбал снял аресты, даже не уведомив меня, — заявил потерпевший.
Он отметил, что впоследствии законность этих действий проверялась судами.
— Решением суда действия были признаны незаконными. Это решение оставили в силе и апелляционная, и кассационная инстанции. Все судебные инстанции подтвердили незаконность действий частного судебного исполнителя, — сказал Машенский.
После снятия ареста через счета должника продолжали проходить денежные средства.
— Если бы аресты не были сняты, долг был бы взыскан хотя бы частично. Несколько лет я был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Должник вывел деньги и не исполнил решение суда, а мои права были нарушены, — считает потерпевший.
На вопрос суда о том, на какой стадии сейчас находится исполнительное производство, Машенский ответил:
— Ни на какой.
Он уточнил, что благодаря работе другого частного судебного исполнителя удалось взыскать лишь около 750 тысяч тенге.
Также потерпевший рассказал, что ранее производством занимался еще один ЧСИ, который, по его словам, отказался от дальнейшей работы после оказанного на него давления.
Кроме того, другой судебный исполнитель пытался обратить взыскание на автомобиль должника.
— Машину арестовали и опечатали, а потом ее угнали, — сообщил Машенский.
В ходе заседания Иван Цымбал поинтересовался у потерпевшего, можно ли было исполнить судебное решение не только за счет денежных средств.
— Деньги покрыли бы примерно четверть долга, — ответил Машенский.
На вопрос о возможности взыскания за счет имущества должника потерпевший ответил утвердительно.
— Да, конечно. Там были две машины и квартира. Квартира стоила примерно 20 миллионов тенге. Возможно, общая стоимость имущества составляла около 70 миллионов, но этого все равно не хватило бы для полного погашения задолженности, — пояснил он.
Машенский также сообщил, что обращался в полицию по факту угона арестованного автомобиля, однако расследование было прекращено.
Сторона защиты пыталась выяснить обстоятельства работы других частных судебных исполнителей, которые занимались данным исполнительным производством после Цымбала. Однако суд снимал часть вопросов, посчитав их не относящимися к предмету рассматриваемого обвинения.
При этом защита настаивает, что именно действия других ЧСИ могли привести к длительному неисполнению судебного решения.
Во время допроса адвокат Гульнара Каирбаева спросила потерпевшего, какой именно существенный вред он считает причиненным действиями ее подзащитного.
— Четверть долга я бы смог вернуть уже тогда. Самый простой вариант взыскания — это деньги, а не квартира, — ответил Машенский.
Суд также поинтересовался, какая сумма поступила на счета Иванько в период, когда исполнительным производством занимался Цымбал.
— 32 миллиона тенге, — сообщил потерпевший.
Позже в суде был допрошен свидетель Аслан Сагиндыков — частный судебный исполнитель, который также занимался данным исполнительным производством.
Он рассказал, что возобновил производство в июне 2023 года.
— Были арестованы банковские счета, техника и недвижимость должника. Однако требования до настоящего времени не исполнены, — сообщил свидетель.
По его словам, в 2024 году взыскатель сообщил ему о двух единицах техники, принадлежащих должнику.
— Летом 2024 года взыскатель сообщил, что техники на стоянке уже нет. Я направил представление по факту растраты арестованного имущества. Дело было прекращено, но, насколько мне известно, сейчас этот вопрос рассматривается повторно, — рассказал Сагиндыков.
Он также отметил, что на момент наложения им ареста на банковские счета денежных средств на них уже не было.
Прокурор поинтересовалась у свидетеля, необходимо ли арестовывать счета, если сумма долга может быть покрыта движимым и недвижимым имуществом.
— Да. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства, — ответил Сагиндыков.
Судья также спросил, в каких случаях частный судебный исполнитель вправе самостоятельно снять арест без судебного акта.
— Каждый ЧСИ принимает решение самостоятельно. Честно говоря, как по закону, точно не знаю, — ответил свидетель.
На вопрос суда о том, почему не были приняты дополнительные меры по сохранности арестованной техники, Сагиндыков пояснил, что предлагал сторонам принять имущество на ответственное хранение.
— Есть соответствующий акт. Но никто не согласился взять технику на ответхранение, — сказал он.
Также свидетель отметил, что даже после прекращения исполнительного производства обеспечительные меры могут сохраняться.
— Ранее принятые ограничения снимаются после оплаты задолженности, расходов исполнительного производства и деятельности частного судебного исполнителя, — пояснил Сагиндыков.
По его словам, порядок обращения взыскания выглядит следующим образом: сначала денежные средства, затем движимое имущество и только после этого недвижимость.
В ходе заседания также прозвучало, что должник избегает контактов с судебными исполнителями.
Подводя итог обсуждению, судья отметил, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ключевым является не вопрос о том, как исполнялось производство до или после работы Цымбала, а обстоятельства снятия арестов со счетов должника.
Кроме того, в суде сообщили, что по фактам утраты арестованных автомобилей ранее возбуждалось несколько уголовных дел.
Рассмотрение дела продолжается.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
