Она произошла в ночь с 28 на 29 мая 2023 года. Тогда в потасовке погиб Биржан Жунусов. У него остались жена и двое малолетних детей.
Как мы писали ранее, Биржан Жунусов вместе со своим братом Талгатом и друзьями отправились в бар. Некоторые из мужчин уже находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего их не пустили в заведение. На этой почве между Биржаном и охранником Валентином Лысенко произошел конфликт, переросший в драку. К ней присоединились остальные мужчины, а также диджей бара Игорь Фоминых. Он вмешался в конфликт позже остальных.
В результате Биржан Жунусов получил серьезные травмы, которые привели к смерти. На скамье подсудимых оказался Игорь Фоминых, однако его оправдали. Суд первой инстанции признал его невиновным, посчитав, что в действиях Фоминых была самооборона.
Родные погибшего, а также прокуратура подали жалобу на приговор. Ее рассмотрели в Костанайском областном суде сегодня, 11 апреля, под председательством судьи Мадины Саламатовой.
Прокурор Асет Спанов, зачитав текст жалобы, отметил, что Фоминых, наносивший удары, мог и должен был предотвратить свои действия, которые оказались не самообороной, а привели к смерти по неосторожности.
— При изучении видео с камер картина вырисовывается такая: с каждой стороны было по три человека, но не в одинаковом состоянии, потому что Биржан Жунусов еле стоял на ногах, а значит, не мог нанести никому серьезного вреда. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Фоминых. Когда он начал наносить удары Жунусову, угрозы его коллеге Лысенко уже не было, — считает прокурор Асет Спанов.
Он попросил назначить для оправданного Фоминых 1,5 года лишения свободы в колонии минимальной безопасности и взыскать в счет морального вреда 3 млн тенге.
Супруга погибшего Жанара Жунусова еле сдерживала слезы, когда выступала. Она напомнила, что осталась одна с двумя детьми, один из которых особенный, с диагнозом «аутизм». Прошел почти год с даты смерти мужа. Женщина вышла на работу и теперь вместо главы семьи содержит себя и детей.
Посмотреть эту публикацию в Instagram
Ее адвокат Дильмурат Сарсенов настаивал, что оснований для оправдания Игоря Фоминых не было, а его противоправные действия в отношении Жунусова «являются аксиомой». Представитель потерпевшей стороны выразил такую мысль: суд по-своему интерпретировал суть видео с камеры наблюдения. При этом адвокаты, смотревшие один и тот же ролик, тоже по-разному описывали произошедшее.
— Погибший был в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, поэтому не представлял угрозы. Более того, в его руках не было топора, биты, огнестрельного оружия, — подчеркнул Сарсенов. — Факта нападения на Лысенко не было, как Фоминых мог его защищать? Подсудимый нанес Жунусову удар в голову, после которого тот перестал подавать признаки жизни. Действия Фоминых не были похожи на защиту Лысенко. Он наносил удары по голове Жунусова с чувством явного превосходства. Фоминых желал Жунусову наступления неблагоприятных последствий, тем самым имел умысел на совершение преступления.
Адвокат напомнил, что два раза просил возвратить дело прокурору с связи с необходимостью переквалификации деяний подсудимого, однако его дело начали рассматривать без учета этих ходатайств. Сарсенов настаивал, что Фоминых нужно наказывать по ст. 104 ч.1 УК РК («Причинение смерти по неосторожности») и назначить ему 3 года лишения свободы.
Защитник Игоря Фоминых Константин Геращенко рассказал совсем другую версию произошедшего.
— Апелляционное ходатайство составлено так, будто прокурор не видел запись и не присутствовал в суде, — удивился адвокат. — Ситуация была такая: компания из четырех человек подошла к бару, администратор, увидев по камерам пьяных мужчин, дала задание не пускать их в заведение, так как они вели себя непристойным образом. Она в суде поясняла, что перед дверью мужчины справили малую нужду. Охранник Лысенко пытался это сделать, но компания вытащила его на улицу, порвала ему одежду и устроила драку. В это время Фоминых курил рядом и наблюдал за всем происходящим. Он подходил к трезвому товарищу Жунусова и просил их уйти. Его не послушали. Сначала Лысенко боролся с одним из компании. Когда охранник стал побеждать, в драку вступили еще двое. Фоминых встал между ними, чтобы драка прекратилась, но два раза получил по лицу от Жунусова. Он хотел ударить еще ногой, но Фоминых опередил его и нанес удар в челюсть. Так как погибший был в состоянии алкогольного опьянения, он упал. Первый Фоминых никого не бил, у него не было преступного умысла. А вот действия погибшего и его товарищей носили хулиганский характер: они парализовали работу бара, избили Лысенко и порвали ему одежду.
Выслушав обе стороны, судья Саламатова удалилась для вынесения решения и через 40 минут сообщила, что приговор суда первой инстанции должен остаться без изменения, так как он был вынесен законно и обосновано.
— Все действия были зафиксированы камерами наружного наблюдения. Те доводы, которые были изложены в жалобе прокурора со ссылкой на видеозаписи, вырваны из контекста, оценивают конкретные отдельные действия, тогда как суд, придя к выводу о невиновности Фоминых, исходил из совокупности доказательств. Суд пришел к правильному выводу о том, что, как заявлено обвинением, обоюдной драки не было. Инициатором конфликта была именно потерпевшая сторона. На видеозаписи четко видно, что Фоминых стоит в стороне, затем просит одного из компании прекратить драку. Когда этого не происходят, Фоминых встаёт между нападавшими с целью разнять их. Это говорит о том, что никаких действий по нападению на потерпевшего им не было произведено. На видео видно, что Фоминых получает удар, отлетает, затем, когда потерпевший замахивается ногой, у него следует ответная оборонительная реакция. Он ударил Жунусова в область челюсти, отчего потерпевший упал. Неотъемлемым конституционным правом каждого является право на необходимую оборону. Оно возникает как при непосредственной угрозе жизни и здоровью лица, на которого нападают, так и в отношении третьих лиц. Действия Фоминых носили оборонительный характер и обосновано признаны необходимой обороной, что исключает преступность и наказуемость. — заключила Мадина Саламатова.
Так как Игорь Фоминых снова был признан невиновным, гражданский иск вдовы Жунусова оставили без рассмотрения.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
