Дело рассматривается в Костанайском городском суде
Иск аким Костаная подал в отношении собственников участка по ул. Касымханова, 72, их несколько, в суде из ответчиков выступает Валерий Кулыга.
Власти хотят принудительно изъять участок в госсобственность. В том месте планируют обустроить парковую зону, согласно ПДП мкрн «Арай».
Люди, конечно, против, так как проживают в этом доме и намерены там же основать бизнес. Валерий Кулыга рассказал, что у него уже на руках АПЗ на реконструкцию и строительство нового здания. Он хотел организовать там Центр народной медицины.
— К тому же, зачем там парк, если рядом находится Сити-центр? — недоумевает Валерий Кулыга. — Мы считаем, что никакой парковой зоны не будет, территории отдадут частникам для строительства ЖК. В перечне объектов, для которых изымаются земли, согласно ст. 84 Земельного кодекса, вообще нет парковой зоны. Территории для госнужд могут изъять для строительства дорог, например, так как это действительно нужно.
Вчера, 21 ноября, во время предварительного заседания ответчик заявил отвод судье Алибеку Тлеушеву, так как весной он уже рассматривал аналогичный иск, пока акимат Костаная его не отозвал.
Валерий Кулыга отметил, что не доверяет Тлеушеву и сомневается в его беспристрастности и объективности. Почему? Во-первых, затраты на оценку имущества, назначенной судом на прошлом процессе, возложили на ответчиков, с чем те не были согласны. Во-вторых, ссылаясь на ГПК РК, ответчик подчеркнул: если судья уже рассматривал аналогичный иск, то он не может участвовать в деле повторно.
Посмотреть эту публикацию в Instagram
— Мы считаем, что вы были заинтересованы в исходе дела, так как на прошлом процессе вы изначально отнеслись к нам несправедливо, — зачитал ходатайство об отводе Валерий Кулыга.
Отметим, что на процессе судья Тлеушев запретил себя фотографировать и снимать и был негативно настроен к присутствующим СМИ. Однако судья, выполняющий свои прямые функции и являясь лицом закона, не может установить запрет на съёмку. В пресс-службе облсуда пообещали провести с ним беседу.
Решение об отводе еще вынесут, а пока вернемся к предыстории.
ИА «ТоболИнфо» писало, что постановлением акимата Костаная от 18 мая 2023 года принудительному отчуждению подлежат участки по ул. Касымханова, 66, 68, 70 и 72, на месте которых планируется разбить парк.
После публикации этого документа Валерий Кулыга подал иск в административный суд к акиму Костаная, пытаясь оспорить намерение властей. Дело начали рассматривать 11 сентября 2023 года, но уже 18 сентября иск возвратили.
Судья Гульмира Нуртазина свое решение тогда объяснила следующим образом: оспариваемое постановление не носит обременяющий характер, является промежуточным актом и никак собственников участков не ограничивает. Словом, когда появится иск акима с просьбой освободить дома, тогда можно будет нанести «ответный удар».
Первый иск от акима был предъявлен весной 2024 года, однако 16 апреля он же его внезапно отозвал, хотя судом уже была назначена и, судя по указанию суммы, проведена экспертиза.
И вот есть интересный момент: в определении сказано, что при оставлении иска без рассмотрения (как в данном случае) понесенные истцом расходы ответчиком не возмещаются. Напротив, это ложится на плечи истца.
Валерий Кулыга не раз говорил, что он эту оценку не заказывал. Тем не менее, оплату за экспертизу возложили на ответчиков, их было трое. Общая сумма выплаты составила 112 631 тенге.
— Суммы, подлежащие оплате за производство экспертизы органом судебной экспертизы, вносятся в соответствующий бюджет в форме предварительной оплаты стороной (сторонами), заявившей ходатайство, либо стороной, на которую судом возложена такая обязанность, — сказано в определении со ссылкой на ч.5 ст. 110 ГПК.
Этот момент стал одним из ключевых, почему Валерий Кулыга в этот раз заявил отвод судье. Он считает, что таким образом Тлеушев поддерживал акима Костаная, возложив расходы именно на ответчиков.
Еще ранее принудительно изъять власти хотели участки по ул. Касымханова, 66 и 68, принадлежащие ТОО «Фирма «Евро-Азия». Так как их владелец — юрлицо, процесс проходил в экономическом суде.
26 марта Фемида вынесла решение: в иске акиму Костаная отказать, так как на момент вынесения постановления о начале принудительного отчуждения земельных участков «строительство парковой зоны на участках ответчика согласно генплану не предусмотрено».
— Мы считаем, что как раз из-за этого решения, вынесенного не в пользу акима, наш иск отозвали, потому что побоялись аналогичного решения в нашем случае, — отмечает Валерий Кулыга.
Как и ожидалось, истец подал жалобу в апелляционную инстанцию, которая решение экономического суда изменила.
— Коллегия, изучив ПДП мкрн «Арай», пришла к выводу, что земельные участки ответчика расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования, строительство парка. Таким образом, истец доказал, что принудительное отчуждение земельных участков обусловлено государственными нуждами, вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 84 Земельного Кодекса, — отмечено в решении областного суда от 3 июля 2024 года.
Там же есть информация о сумме, которую получило ТОО за свои участки: территорию, где расположен дом №66, оценили в чуть более 59 млн тенге, дом №68 — в 25,7 млн тенге.
К слову, отдел земельных отношений Костаная уже опубликовал тендер на снос вышеуказанных домов. Госзакупки состоялись, работами займется костанайское ТОО «Жаңа Өмір 2012» за 3,6 млн тенге.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
