Власти города должны заключить с ней договор приватизации на четырехкомнатную квартиру
Специализированный межрайонный административный суд Костанайской области рассмотрел иск жительницы города Рудного Х.
о понуждении акима города и отдела жилищных отношений принять благоприятный административный акт о безвозмездной передаче ей квартиры.
Как сообщает пресс-служба областного суда, на процессе было установлено, что в 1993 году семья Х. в составе 6 человек приватизировала двухкомнатную квартиру в Рудном, а через год им была предоставлена квартира больше площадью – четырехкомнатная. Договор приватизации на двухкомнатную квартиру по этой причине был аннулирован решением городской администрации, а документы, связанные с передачей семье Х. четырехкомнатной квартиры надлежащим образом не были оформлены.
На протяжении всего этого времени, начиная с 1994 года, семья истца проживала в четырехкомнатной квартире, несла бремя ее содержания. Супруг, мать истицы скончались, дети выросли и разъехались, в квартире осталась проживать лишь истец.
Как поясняет сама истец, она обратилась в акимат за документами на квартиру, тогда и выяснилось, что двухкомнатная квартира, несмотря на отмену договора приватизации, до сих пор зарегистрирована за семьей Х., а четырехкомнатная квартира не зарегистрирована ни за кем.
Х. вступила в права на наследство на доли в квартире и обратилась в городской суд о выселении семьи, проживающей в двухкомнатной квартире с 1994 года.
Решением Руденского городского суда от 2018 года в удовлетворении иска Х. о выселении было отказано, свидетельства о праве на наследство по иску акима Рудного были признаны недействительными.
Акиму судом было указано о необходимости разрешить вопрос о регистрации постановления об аннулировании договора приватизации, а также отменить регистрацию дубликата договора приватизации, свидетельств о праве на наследство в органах юстиции.
Однако несмотря на то, что иск был подан самим акимом города Рудного и решение состоялось в его пользу, вопрос по этим двум квартирам остался в том же состоянии, поскольку администрация города ограничилась получением решения суда. В дальнейшем ситуация стала развиваться совершенно не в пользу Х.
В 2020 году четырехкомнатная квартира была поставлена на баланс отдела ЖКХ Рудного, а в адрес Х. стали направляться уведомления о выселении из квартиры. На учет истца как нуждающуюся в жилище поставили не сразу, так как имеется регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру. В оформлении ее права на четырехкомнатную квартиру также было отказано. Ей предложили заключить договор приватизации по остаточной стоимости квартиры — 12 млн тенге — либо переехать в однокомнатную квартиру.
Истец, будучи пенсионеркой, отказалась от приватизации по остаточной стоимости ввиду отсутствия таких денег. Переезжать в однокомнатную квартиру также не согласилась, мотивируя тем, что всю жизнь прожила в этом доме, квартиру фактически в 1994 году восстанавливали с нуля, несла бремя содержания все это время.
С учетом всех обстоятельств по делу, принципов справедливости, соразмерности решением СМАС Костанайской области иск Х. удовлетворен. Суд принял решение, что ответчики обязаны заключить договор приватизации с истцом на четырехкомнатную квартиру на безвозмездной основе.
Такое решение принято ввиду того, что в 1993 году семья Х. заключала договор приватизации с использованием купонного механизма. Договор приватизации был отменен государственным органом, и, следовательно, ответчики должны были принять меры по заключению нового договора приватизации с применением купонов.
Ссылку ответчиком, что четырехкомнатная квартира по площади превышает норматив, и истец не имеет права в ней проживать в настоящее время, суд считает несостоятельной. Квартира была предоставлена в период, когда семья истца была большой – 6 человек.
