Комментарий предоставила директор по коммуникациям и маркетингу группы компаний Sergek Асель Кужахметова.
«ТоболИнфо» публикует весь текст:
В Костанае сложилась парадоксальная ситуация: система «Сергек» работает и используется государственными органами, но партнёр по ГЧП отказывается признавать свои обязательства по договору. Со стороны ТОО «Көркем Телеком» все условия выполнены добросовестно: вложены собственные средства, проведена модернизация, более года эксплуатация системы финансировалась исключительно за счёт инвестора. При этом даже государственные аудиторы не выявили ущерба бюджету, однако управление информатизации всё же инициировало расторжение договора по формальным основаниям.
О том, кто одобрил реализацию проекта
В 2023 году, при инициации проекта в Костанайской области, мы предложили реализацию сервисной модели ГЧП. Такая модель была осознанно выбрана для снятия бюджетных капитальных затрат и переноса ряда рисков (технологических, эксплуатационных, сервисных, кибербезопасности, кадровых) на частного партнёра, с оплатой по факту оказания услуги и исполнения ключевых показателей качества услуг.
На тот момент отраслевое заключение управления информатизации, которое сейчас так упорно пытается отказаться от партнерства с нашей компанией, положительно оценивало предложенную сервисную модель ГЧП. По их заключению альтернативные способы реализации проекта были невыгодны государству, которое понесло бы риски по проекту. Предполагаемая реализация ГЧП должна была снизить эти риски не только для госпартнеров, но и для частного инвестора. Но получилось так, что частный партнер оказался не защищен от того, что госпартнер может просто передумать и подать иск на расторжение договора, когда проект уже построен и функционирует.
Стоит упомянуть, что до реализации проектов ГЧП они должны получить отраслевые заключения от уполномоченных органов. Данная практика позволяет рассмотреть проект с разных сторон и предотвратить выбор невыгодных форм реализации проекта. Так, по проекту также были получены положительные отраслевые заключения управления экономики и бюджетного планирования акимата Костанайской области, департамента полиции Костанайской области, Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности РК.
Модель проекта ГЧП в Костанае построена по форме «безопасность — как услуга». Другими словами, аппаратно-программные комплексы, включая камеры, шкафы, питание, каналы связи, дата-центр, программная аналитика, лицензии, киберзащита, круглосуточный мониторинг и выездной сервис — все это обеспечивает и финансирует частный партнер. Город не приобретает оборудование и не возмещает его стоимость из бюджета, оплата идет за результат по качеству предоставляемых частным партнером услуг, подтвержденный эксплуатацией системы.
В части обвинений управления информатизации, что компания без соответствующего дополнительного соглашения осуществила замену оборудования, не предусмотренного договором ГЧП, хотим отметить, что на этапе согласования бизнес-плана государственный партнёр подтвердил применяемую версию комплекса — “Сергек 2.1”. Это следует из приложений к бизнес-плану, в том числе Сертификата об утверждении типа средств измерений №1053 от 09.06.2021 и сертификата поверки (представлены суду), где указано наименование “Сергек 2.1”.
Почему «дорогая камера» — не показатель стоимости
Сравнивать розничную цену отдельного устройства с ценой услуги некорректно, так как цена сервиса отражает совокупную стоимость поддержки системы на весь срок (качество услуг, связь, сервис, обновления). Все эти затраты не появляются в бюджете отдельной закупкой и не увеличиваются из-за эксплуатационных замен, поломки оборудования — риск и стоимость инфраструктуры несет частный партнер. Следовательно, дискуссия о «завышении цены камеры» не влияет на бюджетные выплаты сверх установленной договором цены услуги.
Повторим, по проекту «Сергек» в конечном итоге госпартнер оплачивает услугу и достигнутые показатели качества, а не «железо». Оборудование не оплачивается бюджетом отдельной строкой, оно закупается, интегрируется и обслуживается частным партнером в рамках его обязательств.
Также, управление информатизации утверждает, что вместо комплексов «Сергек» смонтированы «обычные камеры», «аналогичные тем, что в ТЦ и на парковках». Сопоставлять отдельную «камеру с витрины» с аппаратно-программным комплексом (АПК) некорректно и непрофессионально. АПК — это совокупность оборудования (опоры, шкафы, коммутаторы, питание, грозозащита, каналы связи, серверные ресурсы и др.) и программного обеспечения (аналитика, лицензии, кибербезопасность, мониторинг), интегрированных в систему, а не “камера на столбе”. Стоит помнить, что программное обеспечение в системе, её “мозги” — это основа и она разработана казахстанскими специалистами. Наличие в составе комплекса камер промышленного класса не превращает систему в «бытовое видеонаблюдение» и не отменяет её функциональность именно как АПК.
Измерение и аналитика — это функция системы в целом (полевые узлы + серверная обработка), а не «одной камеры». Архитектура с серверной аналитикой — стандарт для интеллектуальных транспортных систем и обеспечивает точность, верифицируемость и централизованное обновление. Оценивать потенциальные дальности (100 м/150 м) вне контекста всей системы методологически неверно; корректность подтверждается комплексом документации, сертификатами об утверждении средства измерения, поверки и результатами эксплуатации, которые представлены в суде.
Довод управления информатизации о том, что ТОО «Көркем Телеком» по договоренности с заводом-изготовителем внесли изменения в техническое описание камер, на наш взгляд, является крайне абсурдным.
ТОО «Көркем Телеком» не инициирует изменения технических документов производителей. В споре мы опираемся на паспорта/техописания оборудования, протоколы наладки и результаты работы системы. Отдельно отметим, что дальность ИК-подсветки и дальность корректного распознавания — разные параметры, их нельзя подменять в споре.
В рамках судебного слушания наша компания уже предоставила техническое заключение специалистов о соответствии системы всем требованиям, включая сертификаты и другие документы. Мы уважаем судебный процесс и считаем, что окончательную оценку спору должно дать только правосудие. Мы верим, что апелляционная инстанция объективно рассмотрит все обстоятельства и вынесет справедливое решение, основанное на законе и фактах.
Наша компания никогда не уклонялась от своих обязательств и всегда несёт ответственность за результаты работы. Мы готовы продолжать конструктивное сотрудничество и убеждены, что доверие к государственно-частному партнёрству должно сохраняться ради развития региона и повышения безопасности граждан.
