Спор возник из-за займа, взятого молодым предпринимателем на развитие собственного дела
32-летний Шерхан Мухамбеткалиев, учитель из Боровской областной санаторной школы-интерната, в 2023 году решил открыть свой бизнес и воспользовался программой для поддержки молодых предпринимателей.
Так, он взял 5 млн тенге под 2,5% у АО «Аграрная кредитная корпорация», чтобы закупить оборудование для стирки ковров. По условиям договора, потратить средства нужно исключительно по целевому назначению и вернуть займ до июля 2028 года.
На все 5 млн тенге мужчина заключил договор с алматинской фирмой ARAFDOOR.KZ на поставку трех видов оборудования. Два из них пришли, а вот третий, осушитель воздуха стоимостью 2 млн тенге, компания так и не отправила заказчику.
Итог — обращение Мухамбеткалиева в суд и удовлетворение его иска. Материалы до сих пор находятся у судебного исполнителя на принудительном исполнении, но фирма, по словам учителя, признана банкротом и деньги ему не возвращает.
Теперь в отношении молодого предпринимателя иск предъявило управление координации занятости и соцпрограмм акимата Костанайской области с требованием сразу вернуть не выплаченные на сегодняшний день 3,3 млн тенге всего займа с учетом процентов и еще сверху почти 500 тыс. тенге штрафа за использование средств, как считает ведомство, не по целевому назначению.
Дело рассматривается в Специализированном межрайонном экономическом суде по Костанайской области.
— Ответчик подтвердил документами использование только 3 млн тенге, на которые он закупил центрифугу и роторную машину. Остальные 2 млн тенге ушли не по назначению, и эти деньги до сих пор не возвращены, — отметил на прошедшей 29 сентября беседе представитель истца. — Ответчик говорит, что направил деньги поставщику, то есть использовал их по назначению, но это не так. У нас есть 188 статья Гражданского Кодекса, согласно которой ответчик должен был вступить в право владения, пользования и распоряжения имуществом. Длительное время мы ждали, когда он разберется с поставщиком, когда предоставит подтверждающие документы о наличии всего оборудования, но этого сделано не было. Требование возвратить 2 млн тенге также не было выполнено, поэтому мы считаем, что идет злоупотребление своим правом. В связи с этим мы приняли решение о требовании полного возврата займа на основании ст. 720 Гражданского Кодекса.
Представитель управления считает, что возникшая проблема ответчика с поставщиком относится к предпринимательским рискам, а потому не может быть принята во внимание в текущем споре.
Адвокат Шерхана Мухамбеткалиева Дильмурат Сарсенов с предъявленным иском категорически не согласен и поясняет, что подтверждающие целевое использование всей суммы документы были представлены сразу. Среди них — договор поставки, платежное поручение, счет-фактура, счет на оплату, выписка из банка.
— Есть и накладная, но она не была подписана, потому что пришло не все оборудование, — отмечает Сарсенов. — Мой доверитель официально заказал оборудование, внес оплату по договору поставки и предоставил документы об этом. Если бы он что-то оставил себе или приобрел другое оборудование, мы бы согласились, что это было бы нецелевое использование средств. Но он свои обязательства выполнил в полном объеме, согласно договору. Просрочек по платежам нет, он хочет и далее платить по графику. Со штрафом мы не согласны.
Также Дильмурат Сарсенов считает, что ситуация с недобросовестным поставщиком не относится к категории предпринимательских рисков.
— Об этом можно было бы говорить, если бы у моего доверителя не пошла деятельность, если бы не было клиентов, — приводит пример представитель ответчика.
Так что на самом деле является подтверждающим целевое использование средств документом?
Этот вопрос судья Айнур Касымханова задала истцу. Представитель управления координации занятости ответила, что ответчик должен был фактически приобрести все оборудование, а после показать его комиссии, которая бы оформила соответствующий акт осмотра.
— А где в договоре указано, что целевое использование подтверждается актом осмотра? — еще раз уточнила судья.
— Сама формулировка «для приобретения» это подразумевает, — настаивала представитель истца.
— Мы изучили договор, там не было такого пункта, — вмешался Дильмурат Сарсенов.
— Ответчик должен был принять товар, а потом уже оплачивать. Но он почему-то пошел на риск, отправив сразу 100% сумму, — высказалась напоследок представитель истца.
После заседания Шерхан Мухамбеткалиев рассказал «ТоболИнфо», что не покупал оборудование вслепую или онлайн, а лично вылетел в Алматы, осматривал технику, познакомился с поставщиком и только потом заключил договор.
— Я считаю, что моей вины здесь нет, я делал все, как положено, — говорит Мухамбеткалиев. — Я простой учитель, у меня зарплата около 250 тысяч, я хотел открыть свое дело. Бизнес у меня работает в сезон, так как я до сих без сушильного аппарата. Платить я не отказываюсь, я все отдам, кредит закрываю вовремя. Но на меня давят, хотят всю сумму взыскать сразу, хотя бизнес еще на ноги не встал. Счета мои заблокированы — ни налоги оплатить, ни зарплату получить. Поставщик не берет трубки, на связь не выходит. Суд я выиграл, судисполнитель работает, но с этого ТОО нечего взять. Мне все равно возвращать эти 2 млн тенге, я верну. Просто интересно, что поставщик остался без наказания, а с меня хотят штраф еще взыскать. Считаю, что это неправильно.
Процесс по этому делу назначен на 10 октября.
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора
