В ходе процесса адвокаты подсудимого рассказали свою версию произошедшего, упомянув имена известных сотрудников департамента полиции Костанайской области и требование дать ложные показания в отношении начальства…
ПРЕДЫСТОРИЯ
Инцидент, ставший предметом разбирательства, произошёл 4 февраля 2025 года на трассе Костанай-Аулиеколь. Патрульные полицейские остановили автомобиль Lexus 600 с государственными номерами «777 OQO 10» за предполагаемое превышение скорости.
За рулём находился Ермек Жуанышбаев — на тот момент сотрудник органов внутренних дел и слушатель академии МВД им. Ш. Кабылбаева. Во время разговора между ним и инспекторами произошёл словесный конфликт: водитель возмущался, почему патрульные не знают его «ГАИшных» номеров, вёл себя резко и выражался нецензурной бранью.
Видеозапись произошедшего впоследствии распространилась в сети и вызвала общественный резонанс. По итогам служебной проверки Жуанышбаев был уволен из органов внутренних дел и отчислен из академии, однако впоследствии эти решения он оспорил в судебном порядке и восстановился.
В феврале этого года тот же самый водитель «Лексуса» стал героем еще одной новости: телеграм-канал HALYQSTAN сообщал, что Ермек Жуанышбаев был задержан за передачу взятки.
ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ?
Удивительно, но дело об оскорблении представителя власти (ст. 378 ч.1 УК РК) дошло до суда только в марте нынешнего года. 11 марта оно было принято на рассмотрение Костанайским межрайонным судом, находящимся в г. Тобыл Костанайского района. Первое заседание состоялось 18 марта под председательством судьи Армана Буркутбаева.
Меру пресечения Жуанышбаеву не избирали, однако он находится под стражей. По информации из судебного кабинета, постановлением специализированного межрайонного следственного суда города Астаны от 18 февраля 2026 года в отношении подсудимого Ермека Жуанышбаева была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и в настоящее время он содержится в следственном изоляторе города Астаны. По всей видимости, это связано с расследованием дела о взятке.
Журналисты о данном процессе узнали только 9 апреля от пресс-службы департамента полиции. В тот же день и поприсутствовали на заседании.
Подсудимого защищали сразу три адвоката — Олег Шемелин, Тимур Есинбеков и Арман Аханов.
Потерпевший по данному делу — сотрудник полиции Руслан Рахимов, который находился в составе автопатруля 4 февраля 2025 года. С ним тогда был напарник Омар, однако его потерпевшим не признали.
В начале заседания адвокат Шемелин сообщил, что потерпевший Рахимов, а также свидетели Омар, Касимханов, Амиров, Ералиев и другие (все они являются сотрудниками полиции — прим.ред.) в ходе досудебного расследования и судебного заседания давали заведомо ложные показания. Касались они, отметил защитник, законности нахождения на маршруте автопатруля под управлением Рахимова и Омарова 4 февраля 2025 года, когда и произошла остановка «Лексуса» Ермека Жуанышбаева.
— Вышеуказанное подтверждается наличием в уголовном деле двух планов расстановок нарядов на 4 февраля 2025 года, отличающихся друг от друга, в одном из которых полицейские Рахимов и Омар не числятся в качестве дополнительного автопатруля на данном маршруте автодороги; геолокацией мобильных абонентских номеров полицейских Рахимова и Омар за 4 февраля 25-го года, согласно которым они утром того дня на разводе перед выходом на маршрут не находились, хотя сами они утверждают о нахождении их в здании РПП (роты патрульной полиции) утром с 7:30 до 8:00, — зачитал Олег Шемелин.
Это, по мнению адвоката, означает, что данные патрульные не могли законно заступить в наряд.
— Очевидны дописки и исправления в журналах с целью внесения в них фамилий сотрудников Омара и Рахимова именно 4 февраля 25-го года, как мы понимаем, задним числом, кстати. Это сделали после выхода в интернете видео их конфликта с Жуанышбаевым, после чего расстановки попросту подменили, — подчеркнул Олег Шемелин.
На основании этого защитник подсудимого попросил вынести частное постановление в адрес прокурора Костанайской области для принятия соответствующих мер по привлечению к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перечисленных лиц.
Его коллега, адвокат Тимур Есинбеков, добавил, что в отношении потерпевшего Рахимова и свидетеля Омар были выделены в отдельное производство материалы по факту дачи ими обоими ложных показаний.
НЕ ОСКОРБЛЕНИЕ ДЛЯ МУЖЧИНЫ
Видеозапись разговора подсудимого с патрульными исследовали несколько специалистов и дали свои заключения относительно того, были ли в речи Ермека Жуанышбаева оскорбления или нет.
Онлайн на заседании 9 апреля выступила кандидат филологических наук, профессор университета «Туран» Рахиля Карымсакова. Она отметила, что делала свои выводы, основываясь на экспертной методике по делам об оскорблениях.
Так, по словам эксперта, некоторые нецензурные выражения подсудимого «не давали негативную оценку лица», а обозначали только его состояние. Приличные синонимы этих слов — обнаглевший, приставать, болтать (а может, врать или просто говорить). Матерные формы этих слов только заменяли нейтральные варианты, сказала Карымсакова.
— Конечно, человека, который не привык к общению в такой тональности, это может обидеть. Но негативная оценка лица не дана, — пояснила профессор.
Что касается двух других нецензурных слов, то здесь, рассказала эксперт, они были использованы в качестве междометий для выражения эмоций.
— Когда слово «б…ь» будет оскорблением? Если оно относится, прежде всего, к женщине, и в этом значении оно будет передавать непристойный смысл, связанный с беспутным образом жизни и т.д. Это слово вообще относится к нецензурной лексике, но здесь оно применяется к мужчине, не выступает в качестве оскорбления и используется как междометие, — продолжила Рахиля Карымсакова. — Слово «с…а» здесь выражает негативную оценку лица, но обобщенную, нет никакой конкретики. И в данной речевой ситуации не имеется неприличной формы выражения, поскольку адресовано мужчине, не выражает неприличного смысла, не имеет стилистическую пометку «сквернословие». Этого недостаточно, чтобы признать данное слово оскорблением. Какой обязательный признак у оскорбления должен быть? Это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть с использованием табуированной, обсценной лексики.
Согласно общим выводам эксперта, все выражения, произнесенные подсудимым Ермеком Жуанышбаевым, не рассматриваются в данной ситуации как негативная оценка лица в неприличной форме, а значит, и оскорблениями не считаются.
Впрочем, в деле были и другие эксперты, которые давали и точно такие же заключения, и прямо противоположные.
ВИНОВЕН, НО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОСВОБОДИТЬ
Именно об этом попросил прокурор Багдат Есикеев, выступая в прениях. По его мнению, вина подсудимого была доказана, но в связи с истечением срока давности от уголовной ответственности Ермека Жуанышбаева следует освободить, при этом лишив его звания «капитан полиции».
Что гособвинитель ответил на доводы адвокатов о ложных показаниях и фальсификациях?
— Потерпевший Рахимов показал, что 4 февраля 25-го года вместе с напарником Омар заступил на дежурство в виде экипажа дополнительного дополнительного патруля и осуществлял службу на участке трассы Костанай-Сурган, — зачитал прокурор. — Он пояснил, что видеожетон в тот день не работал по неизвестной ему причине, а именно — была разряжена батарея, в связи с этим записи, а также отметки сигнала GPS не были исследованы. Руководство либо дежурную часть о данной ситуации он уведомлял и признал факт отклонения от маршрута. Суду Рахимов пояснил, что Жуанышбаев не был привлечен к ответственности ввиду того, что на радаре «Искра-2», как было установлено, не зафиксировался госномер «Лексуса», он был размыт, и по этой причине протокол об адмответственности в тот момент составлен не был. Ситуацию с оскорблением Рахимов осознал только после того, как видео появилось в СМИ.
Багдат Есикеев считает, что показания потерпевшего не имеют каких-либо существенных противоречий и являются допустимыми.
Согласно показаниям Омара, продолжил прокурор, от маршрута патрульные отклонились из-за спущенного колеса. Они покинули свой участок и отправились по месту жительства, чтобы Омар смог подкачать колесо.
— Также потерпевший Рахимов и свидетель Омар забыли в тот день свои сотовые телефоны дома, что также было установлено в ходе служебной проверки, — отметил Багдат Есикеев. — За допущенные нарушения, а именно несоставление протокола, неработающие жетоны, уклонение от маршрута, Рахимов и Омар понесли дисциплинарные наказания, были отстранены от занимаемых должностей и переведены на другой участок службы.
Насчет планов расстановки, о которых говорили адвокаты подсудимого, гособвинитель пояснил: в тот день поступило распоряжение относительно включения дополнительно патруля с участием Рахимова и Омара в связи с погодными условиями, но пометку об этом в журнале вовремя не сделали. Корректировки внесли позже после согласования с руководством.
ОТРАБОТЧИКИ ЕРАЛИЕВА
Адвокаты подсудимого в прениях говорили о многочисленных нарушениях УПК при проведении расследования и странностях самого происшествия. Где полное видео конфликта? Законно ли вообще остановили подсудимого? Возможно ли в данном случае оскорбить сотрудника при исполнении, если тот находился на маршруте незаконно?
Кроме того, дело поступило в суд, когда прошло уже больше года с момента совершения Жуанышбаевым уголовного проступка, даже не преступления, как обратил внимание Олег Шемелин.
— Нельзя найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет. По нашему мнению, черную кошку как раз и искали, — начал свое выступление адвокат.
Он заявил, что у Жуанышбаева не было умысла оскорблять сотрудников, а напротив, они же первыми это и сделали.
— Мы все, просматривая запись, слышали это, но об этом никто не говорит, — подчеркнул Шемелин.
С чего вообще началась эта история? Защитник привел свою версию произошедшего, исходя из показаний Ермека Жуанышбаева.
Так, его мать в январе 2025 продавала машину Audi Q8, которая уже была снята с учета. К подсудимому по этому вопросу обратился на тот момент заместитель начальника ДП Костанайской области Алексей Милюк и проявил интерес к автомобилю, так как его племянник искал себе машину.
— Жуанышбаев объяснил, где они могут посмотреть авто, а он сам находился на каникулах в Российской Федерации с семьей. 28 января 25-го года Жуанышбаев узнал, что сотрудники УСБ департамента полиции проверяли законность его выезда в РФ. 31 января 25-го года в академию, где обучался Жуанышбаев, пришло письмо из департамента собственной безопасности (ДСБ) МВД РК, в котором его приглашают для дачи пояснения по служебному расследованию в отношении замначальника ДП Костанайской области Алексея Милюка не куда-либо, не в местное УСБ, а именно в департамент собственной безопасности города Астаны, — рассказал Олег Шемелин. — Теперь у всех должно быть понимание: вдруг с чего-то магистрант из Костаная вызывается в Астану. Он не может туда не явиться, он пишет рапорт, вызывают его на 5 февраля. 4 февраля на автомашине своей матери он едет в Астану. На трассе Костанай-Аулиеколь ему навстречу ехала служебная автомашина, он увидел, что ему кто-то из сотрудников полиции махнул рукой. Ему стало интересно, кто с ним здоровается, и Жуанышбаев позвонил в дежурную часть роты патрульной полиции, где ему сказали, что это «Ералиева отработчики» (Максут Ералиев тогда был начальником управления местной полицейской службы ДП Костанайской области — прим.ред.)
На это Жуанышбаев спросил, есть ли они в плане расстановки нарядов, ему сказали, что нет, позже скинув подтверждающий документ.
— То есть ему дежурный в области говорит, что это «отработчики Ералива», они в наряде не находятся. Жуанышбаев, как сотрудник, понимает, что эти люди находятся незаконно на трассе. Соответственно, вот и дальнейшая его реакция…, — объяснил поведение своего доверителя адвокат. — После остановки к Жуанышбаеву никто не подходил. Тогда он сам вышел из автомобиля и направился к патрульной машине. Сотрудники сказали, что остановили его за превышение скорости, но не показали видеофиксацию. При этом Жуанышбаев видел, что радар «Искра-2» был отключен, а видеожетон лежал на панели. Сам Жуанышбаев отмечал, что ехал за грузовиком, а потому не мог превысить скорость.
В дальнейшем водитель «Лексуса» позвонил замначальника управления МПС Амирову и спросил: почему дается указание на его остановку без нарушений? Тот ответил, что разберется, а позже доложил: «Разобрался. Больше не будут так делать».
— 5 февраля он прибыл в ДСБ в Астане. Его завели к заместителю Шуйншалиеву, который просил дать показания на Милюка, что тот управлял без регистрации машиной Audi Q8. Жуанышбаев объяснил, что такого не было и что он не будет наговаривать на человека. Его опросили, и потом вновь завели к Шуйншалиеву, который снова стал требовать дать показания на Милюка, — продолжил адвокат Шемелин. — Далее 7 февраля Жуанышбаева вызвал в УСБ в Костанае Лобков и дополнительно опросил его про машину, где она находится, где ее покупали. Также Лобков показал видео, на котором его жена без номеров заезжает на территорию «Автодома» на машине Audi Q8. Жуанышбаев сказал, что если что-то нарушили, пусть составляют протокол, но показания в отношении Милюка менять он не собирается. 20 февраля его снова вызвал Лобков и показал видео его остановки на трассе и сказал, что это видео с нагрудного жетона. Опросил и отпустил. В этот же день до вызова в УСБ Жуанышбаеву звонил Амиров и просил его позвонить Милюку, чтобы тот не наказывал Ералиева за ДТП. Он отказался звонить. Далее в 10 часов вечера к нему домой приехал опять же Амиров и просил подписать протокол, что он превысил скорость. Жуанышбаев опять же отказался. Амиров сказал, что если он откажется это сделать, то «кто-то разговаривал с начальником департамента, и у него будут проблемы». Он ответил, чтобы делали все по закону, если он что-то нарушил. Также Амиров сказал, что у них есть видео его остановки. С самых первых дней Жуанышбаев сообщал, что его преследуют, требуют объяснений в отношении Милюка. Так начались вот эти проблемы. Почему-то кому-то нужны были показания от Жуанышбаева в какой-то непонятной войне по преследованию Милюка. Это их внутренние разборки, которые коснулись Жуанышбаева.
Сам подсудимый в прениях назвал вышеописанное ментовскими разборками, упомянул про ложные показания Омарова и Рахимова, а также умышленное распространение видео с трассы.
— Ко мне приезжал Амиров, склонял подписать протокол. Я показывал камеры из своего дома, где он ко мне приезжал, камеры пишут со звуком, мы на кухне сидели. Я указывал, что Амиров просил, зачем и от какого лица приехал. Я просил сделать с ним очную ставку, но он не явился, исчез. И до сих пор его нет, его прячут, а с какой целью, непонятно, — высказался подсудимый Ермек Жуанышбаев. — Они умышленно распространили это видео, а оригиналы удалили. Специалист подтвердила, что 26 февраля это видео ей приносил Ералиев. Я с самого начала говорил правду, не пытался никого ввести в заблуждение. Из всех только один следователь из ДСБ начал вникать в это дело и вынес частное постановление о привлечении сотрудников за дачу ложных показаний.
Сразу после прений судья Буркутбаев предоставил Жуанышбаеву последнее слово.
— Вину не признаю в полном объеме. Прошу привлечь сотрудников за дачу ложных сведений. Уже установлено, что Рахимов и Омар разные показания дают. Я их тоже, с одной стороны, понимаю, это не их желание. Был бы я в этой ситуации, не знаю, как бы я поступил. Может, меня бы тоже заставили. Я понимаю все прекрасно, это же система. Личных претензий нет. Это жизнь. Им жить тоже надо, работать, семью кормить, — заключил подсудимый.
ТОРОПИЛИСЬ?
Отметим, что судебное заседание, начавшееся в 16:00, кончилось только в 20:15. Это при том, что официально рабочий день в суде длится до 18:30.
Около 18:00 только начались прения, после этого подсудимому дали сказать последнее слово и сразу же после этого судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Для принятия решения ему понадобилось 15 минут.
Арман Буркутбаев признал Ермека Жуанышбаева виновным в оскорблении представителя власти при исполнении, но освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Изучив все материалы дела, выслушав свидетелей, экспертов и стороны, суд пришел к мнению, что факт оскорбления был.
В этой ситуации возникает вопрос: не торопился ли суд как можно быстрее вынести приговор, раз решил изучить оставшиеся материалы дела, провести последние допросы и прения сторон, а также дать последнее слово подсудимому не просто в один день, а в один вечер?
Интересно, что один из адвокатов Ермека Жуанышбаева заметил: МВД выделило в отдельное производство дело по факту дачи ложных показаний в отношении Рахимова и Омара, но его рассмотрение было приостановлено до вынесения приговора по данному инциденту…
Татьяна ФАЙЛЬ, фото автора, главное — скриншот видео
