Апелляционную жалобу одной из пострадавших рассмотрел областной суд
У жительницы Костаная Анны Якимовой в апреле минувшего года затопило дачный дом площадью 60 кв.м., расположенный в обществе «Садовод». После паводка пришло в негодность все — и сам дом, и беседка во дворе, и мебель, и бытовая техника.
Так как семья Якимовых на даче проживала постоянно, ремонт делали хороший и на предметы быта не скупились.
Согласно заключению филиала института судебных экспертиз по Костанайской области, стоимость ремонтно-строительных работ в после подтопления садового дома с постройками составляет чуть более 7,5 млн тенге, а чтобы восстановить товарный вид поврежденного имущества, нужно еще 6,3 млн тенге.
На праве собственности у Анны Якимовой имеется еще квартира, но, согласно ее пояснениям, на дачах она с семьей проживала постоянно с октября 2023 года.
Якимова писала заявление в комиссию по оценке и возмещению материального ущерба с просьбой возместить ей убытки, причиненные ЧС. Как сказано в решении суда первой инстанции, единовременную социальную выплату в размере 100 МРП, которая положена всем пострадавшим, женщина получила, а вот в возмещении ущерба ей было отказано. Причина — у Якимовой на праве собственности имеется другое жилье.
К слову, в мае-апреле, когда власти призывали пострадавших писать заявления на возмещение ущерба, разъясняли: компенсацию за затопленные дачные дома получают только те, у кого это единственное жилье.
Анна Якимова не согласилась с решением комиссии и написала жалобу на имя замакима Костаная Алмата Исмагулова. Ей дали аналогичный ответ, что и при первом отказе.
Тогда пострадавшая подала иск в административный суд, чтобы оспорить решение комиссии. Процесс завершился не в ее пользу.
Обратившись с апелляционной жалобой в областной суд, Якимова и ее представители хотели, в частности, доказать, что власти, давая отрицательный ответ, неправильно истолковали нормы права.
Свою позицию истец пояснила следующим образом: согласно правилам возмещения вреда при ЧС, утвержденных постановлением правительства РК №1358 от 19.12.2014 года, возмещению подлежат жилой дом, квартира или строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, сельскохозяйственные животные и т.д.
Из содержания этого пункта следует, что временное строение из числа этих объектов должно относиться к объектам недвижимости в соответствии с Законом РК «Об архитектурной, строительной и градостроительной деятельности».
Таким образом, это положение предусматривает, что возмещению подлежит любой из указанных объектов — как жилой дом, квартира, так и временное строение, которые относятся к объектам недвижимости, введенные в гражданский оборот в соответствии с Законом РК «Об архитектурной, строительной и градостроительной деятельности». После регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное в ПКСТ «Садовод», данное имущество было введено в гражданский оборот и имеет статус законно возведенного недвижимого имущества.
Согласно ст. 58 Закона «О гражданской защите», физические лица вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением или уничтожением их имущества вследствие чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
— Таким образом, истица имеет право на получение компенсации причиненного ущерба объекту недвижимости, введенному в гражданский оборот. У нас в выводах суда первой инстанции говорится о том, что возмещение положено только тем гражданам, у кого нет другого жилья. Но у нас существует еще Гражданский кодекс, — подчеркнула Лимара Сергазина.
— Мы тогда звонили в акимат, нам говорили, что нас не затопит. Если бы нас предупредили, мы бы смогли спасти часть имущества, — высказалась Анна Якимова в суде. — У нас пропало все — мебель, вещи, бытовая техника. Когда выступал президент, он сказал, что окажут помощь всем. Но мы защиты от государства не получили никакой.
Вынося решение, суд первой инстанции ссылался на п. 2 правил №1358, который гласит, что возмещению ущерба, причиненного вследствие ЧС природного характера, подлежит имущество граждан, не имеющих на праве собственности иного жилья на момент объявления чрезвычайной ситуации.
С этим же согласился и председатель коллегии по административным делам Костанайского облсуда Серик Кайкенов, посчитав, что оснований для отмены решения комиссии не имеется.
Татьяна ФАЙЛЬ, иллюстративное фото газеты «Наш Костанай»