Он считает, что по вине автомобильного гиганта он на три месяца остался без прибыли
Согласно исковому заявлению, ТОО «СарыаркаАвтоПром» (входит в группу Allur — прим.ред.) в июле 2024 года заключило договор с ИП «Хорошавин С.В.» на зачистку металлоконструкций. Работы выполнялись на оборудовании предпринимателя, которое на время сотрудничества располагалось на территории предприятия.
Как рассказывает Сергей Хорошавин, он зачищал детали автомобилей от ржавчины. В общем он обработал около 2 тысяч крупных и 4 тысячи мелких деталей для Jac JS3 и Chevrolet Onix. Работа шла гладко, пока в один момент заказчику не понадобилось провести дополнительные тесты на качество.
— Мы заключили договор, определились с условиями, потом внезапно начались какие-то тесты, появились дополнительные требования, — говорит Хорошавин. — Мне говорили, что тестирование завершится в течение недели, потом снова просили подождать неделю, и так прошло три месяца. Все это время оборудование, которое могло приносить прибыль, простаивало. Я его не вывозил с завода, потому что это было бы нарушением договора и в целом не имело на тот момент смысла, так как мне обещали, что через неделю мы продолжим работать. По тестам у нас в итоге было все хорошо, по качеству вопросов не возникло, но при этом заказчика все равно что-то не устраивало. Но что конкретно — мне так не сказали. И договор тоже до сих не расторгли и не дали доработать, нам осталось чуть больше 200 деталей сделать. Если действительно с качеством у нас что-то не то, почему тогда не забраковали машины, с которыми мы работали? Почему тогда потребителю это все реализовали?
По этой причине предприниматель потребовал от ТОО «СарыаркаАвтоПром» заплатить ему за простой оборудования, то есть за упущенную выгоду 27 млн тенге. Именно столько, по подсчетам Хорошавина, он бы заработал за три месяца.
— Я все это время мог бы с другими компаниями сотрудничать, — подчеркивает Сергей Хорошавин. — Есть даже переписки, подтверждающие, что я им говорил о возможности работать с другими заказчиками. У меня тогда реклама шла, предложений много было.
В этой истории фигурируют еще 11 машин с браком, над которыми тоже работал Хорошавин, но оплату за них, утверждает сторона истца, так и не получил.
На процессе в экономическом суде, где рассмотрели иск предпринимателя к ТОО «СарыаркаАвтоПром», адвокат Сергея Хорошавина Ирина Фрелих отмечала: в адрес завода была направлена досудебная претензия по этому поводу, но на следующий день подрядчику позвонили из службы безопасности предприятия и попросили ее отозвать, сославшись на добровольное урегулирование спора. Но по сей день вопрос так и не решен.
12 мая в суде стороны уже приступили к прениям. Ирина Фрелих подчеркнула, что после трехмесячного тестирования зачистка деталей была возобновлена, но потом прекратилась по неизвестным причинам. Ответчик не дал какого-либо ответа по этому поводу, тем более письменно, как того требует договор.
— В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Мирасов, который на тот период работал в должности начальника управления внутренней логистикой. В его обязанности входили бесперебойная подача деталей и металлоконструкций на производство, — пояснила Ирина Фрелих. — Все склады находились под его ответственностью, все перемещения контейнеров с деталями отражались в компьютере, доступ к которому был в частности у Мирасова. После его увольнения все программы по отражению перемещений были удалены сотрудниками IT-отдела. Свидетель также подтвердил, что вины со стороны моего доверителя Хорошавина не было. Все три месяца простоя полностью являлись виной ответчика. Стоит обратить внимание суда и на то, что каких-либо претензий в соответствующем виде по условиям договора со стороны ответчика не поступало. Каких-либо изменений и дополнений по договору тоже не было направлено, как это предусмотрено пунктом 9.1. Обращаю также внимание, что в случае невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине заказчика, оплата работы должна быть произведена в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательным актом или договором возмездного оказания услуг, что прямо подтверждается статьей 685 Гражданского кодекса.
Кроме того, адвокат истца уточнила, что на заводе детали хранились в ненадлежащих условиях: на них оседала пыль, а на складах была повышенная влажность. По этой причине Хорошавин и его работники обрабатывали детали повторно, что не было обговорено договором.
Представитель стороны ответчика Виталий Котляров в прениях подтвердил, что после заключения договора с ИП «Хорошавин» оборудование истца находилось на территории завода «СарыаркаАвтоПром», но по добровольной инициативе самого предпринимателя.
— Оно не удерживалась и могло быть беспрепятственно вывезено в любое время. Истец сам не предпринимал попыток вывезти свое оборудование и письменных заявок по этому поводу не отправлял, — выразил свою позицию представитель ТОО «СарыаркаАвтоПром». — Нахождение оборудования истца на территории завода не означает, что ответчик обязан оплачивать его простой, если данное обстоятельство не предусмотрено вышеуказанным договором или другими заключенными между сторонами договорами, например, договором аренды оборудования, который также отсутствует. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что ТОО «СарыаркаАвтоПром» запрещало вывоз оборудования, так как данного запрета не было. Требование взыскания упущенной выгоды является необоснованным.
Ответчик считает, что предъявленный размер иска должен быть не просто теоретическим расчетом, а документально подтвержденным доходом. Например, договорами и контрактами, которые сорвались из-за нахождения оборудования на заводе Allur.
— Они не были предоставлены истцом, так как в этот период их и не было, — уверен Виталий Котляров. — Поводом подачи настоящего иска послужила направленная ему ранее претензия от завода о возврате 12,9 млн тенге за непроизведенные работы. Согласно договору, истец должен был выполнить работы на сумму 27,8 млн тенге, однако сделал это только на 14,8 млн тенге, что подтверждается актом выполненных работ. В ответе на претензию истец привел доводы, необоснованно выставив ТОО «СарыаркаАвтоПром» виновникам в неисполнении условий договора и так и не вернув на сегодняшний день вышеуказанную сумму. Однако, согласно другому акту от 23 января 2026 года, подписанному обеими сторонами, ИП «Хорошавин» признает долг в размере 12,9 млн тенге перед заводом. ТОО «СарыаркаАвтоПром» понесло расходы в полном объеме, в то время как истец получил прибыль, не выполнив своих обязательств в полной мере. Подача данного иска — это попытка давления и защиты от требований ТОО «СарыаркаАвтоПром» о возврате суммы за невыполненные работы.
Адвокат Сергея Хорошавина после прений взяла реплику и подчеркнула, что истец отвечал на претензию и готов выполнить оставшиеся работы, но вина в случившемся все равно лежит на ответчике.
На следующий день, 13 мая, судья Асемгуль Амиргалиева вынесла решение по данному делу. В удовлетворении иска Хорошавина к ТОО «СарыаркаАвтоПром» было отказано.
— Истец обязан доказать факт нарушений обязательств ответчиком, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, реальную возможность получения дохода и причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением дохода, — пояснила свое решение Амиргалиева. — Доказательств того, что ответчик запрещал вывоз оборудования, удерживал его или ограничивал доступ к нему, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нахождение оборудования на территории ответчика являлось следствием решения самого истца.
Судья также отметила, что Хорошавин говорил о выполнении дополнительных объемов работ при отсутствии документального их оформления, а это «не может автоматически возлагать на ответчика обязанность по компенсации предполагаемых убытков».
— Ссылка на 685 статью Гражданского кодекса судом отклоняется, так как не свидетельствует о наличии основания по взысканию упущенной выгоды, — добавила Амиргалиева.
Она также указала на то, что истец не представил суду документы, указывающие на сорванные сделки, и доказательств невозможности исполнения условий договора по вине заказчика.
Также, по мнению суда, доводы Сергея Хорошавина о получении дохода носят предположительный характер, а сам предприниматель в целом несет риски, связанные со своей деятельностью.
Представитель подрядчика Ирина Фрелих отметила, что решение будет обжаловано.
Татьяна ФАЙЛЬ, главное фото — Википедия, остальные фото автора
