Вместе с тем на скамье подсудимых Нурлан Сулименов, пытавшийся купить памятник архитектуры в Костанае по улице Дулатова, 68 в 2009 году
В суде №2 г. Костаная началось судебное следствие по обвинению в подделке изготовления документов и причинение имущественного ущерба путем обмана Гульмиры Дощановой и Нурлана Сулименова. Предыстория следующая: в 2010 году в суде Костаная были осуждены бывший президент ЗАО «Казагрэкс» Уразбай Кумаров и вице-президент ЗАО Гариполла Аубакиров. Руководство «Казагрэкса» обвинялось в продаже с аукциона памятника архитектуры местного значения — дома купца Лореца 1890 года. Обвинение было предъявлено по двум статьям Уголовного кодекса — «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество». Тогда потерпевшим выступал в этом деле на тот момент называвший себя бизнесменом Нурлан Сулименов. Здание по ул. Дулатова, 68 было продано за $390 000, однако по документам прошли лишь $100 000, а остальная сумма «осела» в карманах Кумарова и Аубакирова. Кстати, они были приговорены к пяти годам лишения свободы и уже отбыли свой срок. А вот потерпевший Сулименов по тому делу сегодня сам оказался на скамье подсудимых.
Чтобы купить это здание, Нурлан Сулименов взял большой кредит в банке и, как выясняется, привлек для этого жителя Костаная Гетманского, взяв у него в залог недвижимость по ул. Киевской, 15. Позже, как утверждает вдова Гетманского, они поняли, что их ввели в заблуждение, так как они не знали, что здание изымается у Сулименова, и были в шоке от того, что дали в залог свои помещения. Более того, обнаружилось, что в документах имеются следы подделки, то есть земля у них в аренде была до 2012 года, а кредит дают до 2021 года, и эту цифру вносят в договор залога. Вдова уверена, что это было сделано юристом Гульмирой Дощановой и Нурланом Сулименовым. Более 16 лет ушло у Раисы Гетманской на то, чтобы довести дело до суда. Об этой истории «ТоболИнфо» рассказывал 30 июня 2020 года «Почему прокуратура Костаная не разделяет мнение 68-летней жительницы Костаная, которая связалась с банком».
— Мы согласились в свое время дать свои помещения в залог, так как Нурлан Сулименов заверил, что является собственником здания по улице Дулатова, 68 и будет нам безвозмездно сдавать помещение 18 кв.м до того, как будет выплачивать кредит. Первые месяцы, действительно, он погашал кредит, но потом перестал. И тут выяснилось, что он уже и не хозяин здания, вот тогда и начались наши письма, жалобы и т.д., — говорит 69-летняя Раиса Гетманская.
Уже на первых судебных заседаниях подсудимая Дощанова сделала ряд заявлений, отметив, что от нее ничего не зависело, документы готовили другие лица АО «Банк ТуранАлем», что якобы не допрошены лица, с компьютера которых делалась распечатка. Как известно, правопреемником «Банк ТуранАлем» и АО «БТА банк» впоследствии стал АО «Казкоммерцбанк». 28 июля 2018 года правопреемником АО «Казкоммерцбанк» стал «HALYK BANK» Казахстана, и все эти годы в финансовом учреждении работала юристом Гульмира Дощанова. Кстати, начальником юридического отдела на тот момент в банке была Галина Унтилова, сейчас она на пенсии. Ее на скамье подсудимых нет. Нет и потерпевшего Гетманского, он скончался 27 февраля 2016 года.
— Мало того, что у нас было изъято имущество, так еще 16 февраля 2016 года судебный исполнитель Баймуханов принес уведомление, что мы должны банку 101 млн. тенге. Через десять дней умер мой супруг, не выдержало сердце, — рассказывала суду Раиса Гетманская. — Дело в том, что кредит был выдан Сулименову в сумме $251 тысяч, а залог был на $350 тыс. И все это было сделано сотрудниками банка. Считаю, что банк должен ответить передо мной.
Поэтому с первых минут судебного процесса было заявлен иск — 155 млн тенге, или $359 тыс. А так же моральный вред в сумме пяти миллионов тенге.
16 лет ушло у Раисы Гетманской на то, чтобы дело дошло до суда. Чем оно закончится, узнаем скоро.
Александра Сергазинова
Фото Абиля Дощанова
Один комментарий
Гульмира
Автор данной статьи, присутствовав один раз на судебном процессе, и зная о том, что обвинение предъявляется по другой статье, умышленно привлекает общественное мнение заголовком с обвинением в мошенничестве. При этом повторность публикации касательно расследования данного дела свидетельствует о том, что автор статьи занимает одностороннюю позицию в пользу так называемой потерпевшей. Имущество предоставлялось в залог залогодателем добровольно и как устанавливается в ходе процесса залогодатель и его супруга имели на тот момент материальную заинтересованность в предоставлении своего имущества в залог в банк. Обвинение строится на противоречивых показаниях Гетманской Р.И., которая через обвинение в незаконности действий сотрудника банка пытается вернуть стоимость отчужденного в рамках исполнения судебного решения имущества. При этом не понятно почему правоохранительные и надзорные органы поддерживают ее позицию. Кроме того, обращаю внимание, что до вынесения решения судом, публикование в подобном одностороннем ракурсе статей является нарушением презумпции невиновности и конституционных прав обвиняемых и осуществляется с целью оказания воздействия на суд и общественность.